Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-36961/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-84309/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Энергосети" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-84309/13, принятое судьёй Романенковой С.В., по иску ОАО "Кузбассэнерго" к ЗАО "Энергосети" о взыскании 317 285 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гаврилов И.В. (доверенность от 05.11.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Кузбассэнерго" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Энергосети" (далее - ответчик) о взыскании 317 285 рублей 61 копейки задолженности по договору купли-продажи электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что наличие задолженности и ее размер подтверждены документально, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика 13.08.2013 введена процедура банкротства - конкурсное производство; требования истца не являются текущими, задолженность возникла до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом. Требование истца должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 истцом (продавец), ЗАО "Сибэнерготрейд" (прежнее наименование ответчика, покупатель) и ОАО "АТС" заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ-301029954-KUZBASGK-SIBENTRE-2-13, по которому продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить мощность в соответствии с условиями договора, договоров о присоединении и регламентов оптового рынка.

Согласно справке ОАО "ЦФР" от 23.07.2013 N 12-3257, размер задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленной в феврале-мае 2013 года мощности составляет 1 131 020 рублей 91 копейка.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за май 2013 года в размере 317 285 рублей 61 копейка.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству судом первой инстанции определением от 10.07.2013. Заявление о признании ответчика банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2013, а решением того же суда от 19.08.2013 по делу N А27-8098/2013 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, наблюдение в отношении ответчика не вводилось, первая процедура банкротства - конкурсное производство - введена в отношении ответчика только 19.08.2013, в то время как исковое заявление принято к производству судом первой инстанции 10.07.2013. Поскольку истец не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, суд, рассматривавший иск, правомерно продолжил рассмотрение дела в общем порядке.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, соответственно, не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-84309/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергосети" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын