Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 14АП-8848/13

г. Вологда

26 ноября 2013 г.

Дело N А05-15428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гагарин Креатив Медиа" Мазо Д.Л. по доверенности от 20.02.2013, от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице Архангельского филиала Черепановой О.А. по доверенности от 20.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гагарин Креатив Медиа" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2013 года по делу N А05-15428/2012 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гагарин Креатив Медиа" (ОГРН 1052901111438; далее - ООО "Гагарин Креатив Медиа") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице Архангельского филиала (ОГРН 1027700149124; далее - ОАО "МТС") об обязании ответчика демонтировать крепежный каркас для размещения светодиодных панелей на конструкции для крепления рекламы на покрытии здания, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Поморская, дом 2, и взыскании 50 000 руб. части упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Архангельское областное потребительское общество, общество с ограниченной ответственностью "Грейс", общество с ограниченной ответственностью "Майндшер".

ООО "Гагарин Креатив Медиа" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнило исковые требования и увеличило их размер, просило обязать ответчика демонтировать крепежный каркас для светодиодных панелей, изготовленный согласно архитектурно-строительного решения 131/1.06-АС, установленный на конструкции для крепления рекламы, изготовленной согласно архитектурно-строительного решения 131.06-АС, расположенной на покрытии здания по адресу г. Архангельск, ул. Поморская, д. 2, а также взыскать 1 356 096 руб. неосновательного обогащения за размещение и демонстрацию рекламной информации на конструкции для крепления рекламы, изготовленной согласно архитектурно-строительного решения 131.06-АС, расположенной на покрытии здания по адресу г. Архангельск, ул. Поморская, д. 2, в период с января по декабрь 2009 года.

Определением суда от 10.06.2013 в соответствии со статьей 130 АПК РФ требование о взыскании 1 356 096 руб. неосновательного обогащения выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А05-6890/2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Гагарин Креатив Медиа" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что установка на рекламную конструкцию крепежного каркаса для крепления светодиодных панелей является улучшением имущества ООО "Гагарин Креатив Медиа", так как без этого каркаса ООО "Гагарин Креатив Медиа" не могло бы размещать рекламную информацию ОАО "МТС" на основании договора о намерении от 11.12.2006 N 8;

- судом сделан неверный вывод о том, что демонтаж крепежного каркаса без несоразмерного ущерба его назначению, а также использование по другому назначению на ином объекте невозможны.

Представитель ООО "Гагарин Креатив Медиа" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "МТС" в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 10.10.2006 ООО "Гагарин Креатив Медиа" (рекламораспространитель) и Архангельское областное потребительское общество (балансодержатель) заключили договор N 1 на право размещения конструкций под рекламу.

В силу пункта 1.1. балансодержатель принял на себя обязательство на возмездной основе предоставить ООО "Гагарин Креатив Медиа" право размещения на крыше здания, находящегося в собственности Архангельского областного потребительского общества и расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская 2, рекламной конструкции, а также обеспечить доступ к месту установки.

На основании договора на разработку проектной документации от 12.07.2006, заключенного между ООО "Гагарин Креатив Медиа" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" (исполнителем) 01.09.2006 разработан рабочий проект конструкции для крепления рекламы на покрытии дома N 2 по ул. Поморской в г. Архангельске N 131.06-АС "Архитектурно-строительные решения".

ООО "Гагарин Креатив Медиа" (заказчик) 01.09.2006 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Городские маршруты" (подрядчик) договор подряда N 8, в силу пункта 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техдокументацией изготовить металлоконструкцию, для крепления на крыше здания рекламы, а также произвести работу по устройству мест опирания, монтажу и антикоррозийной защите металлоконструкций.

Из локальной сметы к договору подряда от 01.09.2006 N 8, акта о приемке-передаче объектов основных средств от 01.02.2007 N 1 следует, что данная металлическая конструкция была изготовлена и принята к учету ООО "Гагарин Креатив Медиа" с общей суммой затрат 1 397 493 руб. 73 коп., в том числе по договору от 01.09.2006 N 8 в размере 747 829 руб. 65 коп.

На основании дополнительного соглашения от 10.10.2006 N 2 к договору от 12.07.2006 по заданию ООО "Гагарин Креатив Медиа" общество с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" выполнило работы по проектированию крепежного каркаса светодиодных панелей на конструкции для рекламы на кровле здания по ул. Поморская, 2. Результатом этих работ стал рабочий проект крепежного каркаса светодиодных панелей на конструкции для рекламы на кровле здания по ул. Поморская, 2 N 131/1.06-АС "Архитектурно-строительные решения". В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 15.03.2007 N 3 к договору от 12.07.2006 общество с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" по заданию ООО "Гагарин Креатив Медиа" внесло изменения в проект крепежного каркаса светодиодных панелей с учетом его крепления к конструкции под углом 7 градусов.

06.02.2007 ОАО "МТС" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Городские маршруты" (исполнитель) заключили договор, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство изготовить и установить крепежный каркас для рекламных светодиодных панелей заказчика на крышную конструкцию по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, д. 2.

Общая стоимость работ по договору составила 791 000 руб. 00 коп. В приложении N 1 к указанному договору, в пункте 5 общих технических указаний к чертежу стороны согласовали, что "_конструкция для крепления рекламы устанавливается на покрытие существующего административного здания _", а также согласовали чертеж каркаса светодиодных панелей. Данный договор был исполнен сторонами.

11.12.2006 ООО "Гагарин Креатив Медиа" (исполнитель) и ОАО "МТС" (заказчик) заключили договор о намерении N 8, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по размещению и демонстрации рекламной информации на объектах наружной рекламы (конструкции), принадлежащей исполнителю на правах собственности. Этим же договором стороны предусмотрели, что на объектах наружной рекламы будут размещены светодиодные панели.

Стоимость размещения панелей установлена в размере 95 652 руб. в месяц.

Заказчик принял на себя обязательство предоставить и установить панели на крепежном каркасе светодиодных панелей за 10 дней до начала демонстрации.

На основании данного договора в течение 2007-2008 годов на рекламной конструкции, установленной на кровле здания по ул. Поморская, 2, размещались светодиодные панели ОАО "МТС" с соответствующей рекламной информацией.

21.12.2008 срок действия договора от 11.12.2006 N 8 о намерениях истек. С 01.01.2009 ООО "Гагарин Креатив Медиа" прекратило оказание услуг по размещению рекламы ОАО "МТС" на рекламной конструкции, установленной на кровле здания по адресу г. Архангельск, ул. Поморская, 2.

В январе 2010 года ОАО "МТС" демонтировало светодиодные панели, установленные на крепежном каркасе к рекламной конструкции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2011 по делу N А05-1479/2011 за ООО "Гагарин Креатив Медиа" признано право собственности на конструкцию для крепления рекламы, изготовленную согласно архитектурно-строительному решению 131.06-АС, разработанному обществом с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" и расположенную на покрытии здания по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская, дом 2.

В апреле 2012 года ООО "Гагарин Креатив Медиа" направило в ОАО "МТС" требование о демонтаже крепежного каркаса, установленного на конструкции для крепления рекламы.

В связи с тем, что ОАО "МТС" на данное требование не ответило, ООО "Гагарин Креатив Медиа" обратилось в суд с настоящим иском об обязании ответчика демонтировать крепежный каркас на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том, основании, что крепежный каркас был установлен на рекламную конструкцию с согласия ООО "Гагарин Креатив Медиа", крепежный каркас является улучшением рекламной конструкции, является единым с нею конструктивным целым и демонтаж не возможен без причинения ему вреда.

Апелляционная инстанция считает ошибочными указанные выводы суда, однако это не привело к принятию неправильного решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом сделан вывод о том, что демонтаж каркаса невозможен без несоразмерного ущерба его назначению, а также о невозможности его использования по другому назначению на ином объекте. Однако данный вывод не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, так как отсутствует соответствующее экспертное заключение или заключение специалиста, в то время как ответ на этот вопрос, по мнению апелляционного суда, требует специальных познаний.

Напротив, согласно объяснениям свидетеля Костылева Н.А. в суде первой инстанции, который являлся главным инженером проектов по изготовлению крышной конструкции (проект 131.06-ОС) и каркаса для крепления светодиодных панелей (проект 131/1.06-ОС), данный каркас был собран непосредственно на крыше здания путем сварки четырех элементов. Также с помощью сварки его можно разрезать и собрать в другом месте без причинения несоразмерного вреда.

В связи с этим, не имеет правового значения для настоящего дела вывод суда в решении от 01.03.2010 по делу N А05-19250/2009, что крышная конструкция образует единое конструктивное целое с каркасом для крепления светодиодных панелей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что наличие каркаса для крепления светодиодных панелей препятствует использованию крышной конструкция здания по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская 2 для размещения иных рекламных материалов, что опровергает вывод суда в обжалуемом решении о том, что данный каркас является улучшением крышной конструкции истца.

Апелляционный суд с учетом позиции ответчика в суде первой инстанции о том, что спорное имущество является общедолевой собственностью сторон, определением от 22.10.2013 отложил рассмотрение дела на 19.11.2013 и предложил ответчику представить:

- доказательства обращения к ООО "Гагарин Креатив Медиа" с предложением определить порядок пользования крышной конструкцией и крепежным каркасом после расторжения 31.12.2008 договора от 11.12.2006;

- правовое обоснование (со ссылкой на обстоятельства дела и нормы права) довода о возникновении у истца и ответчика права общедолевой собственности на спорное имущество; указать какие доказательства в материалах дела позволяют сделать вывод о том, что крепежный каркас под светодиодные панели является улучшением крышной конструкции истца;

- когда ответчик планирует демонтаж крепежного каркаса или как планирует его использовать при отсутствии договора с Архангельским областным потребительским обществом.

Сторонам было предложено принять меры по урегулированию спора.

Во исполнение данного определения суда ОАО "МТС" представило отзыв на жалобу, в котором указало на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как не считает себя собственником спорного крепежного каркаса, намерений использовать его не имеет, против его демонтажа силами истца не возражает. Полагает, что крепежный каркас для светодиодных панелей является принадлежностью главной вещи, которой является крышная конструкция.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика данную позицию поддержал, письменно удостоверив в порядке статьи 70 АПК РФ отказ ОАО "МТС" от права собственности на крепежный каркас, установленный на крышную конструкцию здания по адресу: г. Архангельск, ул. Поморская 2.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

С учетом положений статей 304 ГК РФ и отказа ответчика от права собственности на крепежный каркас для светодиодных панелей, расположенный на крышной конструкции на покрытии здания по адресу г. Архангельск, ул. Поморская, д. 2, апелляционная инстанция считает, что не имеется правовых оснований для обязания ответчика демонтировать данный объект.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2013 года по делу N А05-15428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гагарин Креатив Медиа" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина