Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 08АП-8393/13

город Омск

25 ноября 2013 г.

Дело N А70-5867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8393/2013) общества с ограниченной ответственностью "Махаон" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу N А70-5867/2013 (судья А.В. Щанкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Махаон" (ОГРН 1067203023722; ИНН 7202145682 место нахождения: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 149, 1) к открытому акционерному обществу "Тюменьэнергобанк" (ОГРН 1027200000277; ИНН 7203000880; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 145), обществу с ограниченной ответственностью "Тобол-Новострой" (ОГРН 1067206072780; ИНН 7206033845; место нахождения: г. Тобольск, 7-й мкр., 46/2а) о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Махаон" - конкурсного управляющего Сурметова Д.С. по определению от 30.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Тобол-Новострой" - представителя Ворониной Е.Ю. по доверенности от 27.05.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Махаон" (далее - ООО "Махаон", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк", банк), обществу с ограниченной ответственностью "Тобол-Новострой" (далее - ООО "Тобол-Новострой") о признании недействительными торгов по реализации права требования ОАО "Тюменьэнергобанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Запсиблеспром" (далее - ООО "Запсиблеспром") по кредитному договору N 541 от 13.02.2007, в форме публичного предложения, проведенных в период с 02.06.2012 по 02.07.2012; применении последствий недействительности сделки в виде признания договора уступки прав требования (цессии) N 02/07/1 от 06.07.2012, заключенного ответчиками, недействительным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу N А70-5867/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Махаон" в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что торги по реализации права требования ОАО "Тюменьэнергобанк" к ООО "Запсиблеспром", проведенные в период с 02.06.2012 по 02.07.2012, должны были быть проведены в электронной форме, с опубликованием сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, опубликованием сведений о результатах проведенных торгов и с соблюдением требований для опубликования сведений о реализации имущества. Полагает, что ООО "Махаон" перестало быть поручителем по обязательствам ООО "Запсиблеспром" с момента его ликвидации или с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.11.2012 по делу N 2-7614. Истец считает, что кредитный договор N 541 от 13.02.2007, заключенный банком и ООО "Запсиблеспром"; договор поручительства N П-541, заключенный банком и ООО "Махаон" прекратили свое действие с даты исключения ООО "Запсиблеспром" из Единого государственного реестра юридических лиц (15.09.2011).

Ответчики в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Тюменьэнергобанк", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил письменное ходатайство об истребовании у ответчиков оригиналов следующих документов: платежных поручений N 815 от 26.06.2012 на сумму 409 090 руб. 91 коп., N 830 от 10.07.2012 на сумму 3 681 818 руб. 14 коп., банковских выписок за период поступления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет N 40503810200000005054 Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Представитель ООО "Тобол-Новострой" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем ходатайства об истребовании указанных выше документов истец суду первой инстанции не заявлял.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, истец не обосновал наличие обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены истребуемыми документами, и причины, препятствующие получению указанных документов.

При этом подлинники платежных поручений N 815 от 26.06.2012, N 830 от 10.07.2012, в заседании суда апелляционной инстанции представлены конкурсному управляющему ООО "Махаон" на обозрение представителем ООО "Тобол-Новострой".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей истца и ООО "Тобол-Новострой", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Тюменьэнергобанк" (кредитор) и ООО "Запсиблеспром" (заемщик) заключен кредитный договор N 541 от 13.02.2007, предметом которого являлось предоставление кредитором денежных средств заемщику в размере 25 000 000 руб. сроком по 13.02.2009 и установлением процента по кредиту в размере 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 541 от 13.02.2007 ОАО "Тюменьэнергобанк" (кредитор), в том числе с ООО "Махаон" (поручитель) заключен договор поручительства N 541 от 13.02.2007, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО "Запсиблеспром" обязательств по названному кредитному договору в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2010 по делу N А70- 6310/2010 в отношении ООО "Запсиблеспром" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением от 29.04.2011 по делу N А70-6310/2010 конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Запсиблеспром", завершено.

Требования банка, включенные в третью очередь реестра кредиторов ООО "Запсиблеспром", после завершения процедуры конкурсного производства остались непогашенными.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2013 по делу N А70-6312/2010 ООО "Махаон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца введена процедура банкротства - конкурсное производство (л.д. 21-23).

Определением от 06.05.2011 по делу N А70-6312/2010 признаны обоснованными требования банка к ООО "Махаон" с включением их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 42 544 449 руб. 43 коп., в том числе 22 728 422 руб. 37 коп. как обеспеченные залогом имущества должника (л.д. 72-76).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 по делу N А70-8795/3-2008 ОАО "Тюменьэнергобанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 26-34).

Определением от 10.04.2012 по делу N А70-8795/3-2008 утверждено Положение N 3 "О порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Тюменьэнергобанк" посредством публичного предложения", в соответствии с которым определены порядок, сроки и условия продажи посредством публичного предложения имущества банка, не реализованного ранее на торгах (л.д. 60-66).

В период с 02.06.2012 по 02.07.2012 на основании указанного Положения, конкурсным управляющим банка организован первый этап продажи имущества банка посредством публичного предложения, в том числе продажа прав требования к ООО "Запсиблеспром" (лот N 1, объявление в газете "КоммерсантЪ" N 99 (4884) от 02.06.2012, л.д. 19-20, 67-68), по итогам которого победителем по лоту N 1 признано ООО "Тобол-Новострой" как лицо, предложившее наибольшую цену - 4 090 909 руб. 05 коп. (Протокол о результатах проведения продажи имущества банка посредством публичного предложения по лоту N 1 от 02.07.2012, л.д. 69).

Банком и победителем торгов (ООО "Тобол-Новострой") 06.07.2012 заключен договор уступки прав требования N 02/07/1, по условиям которого банк уступил ООО "Тобол-Новострой" права требования по кредитному договору N 541 от 13.02.2007 между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ООО "Запсиблеспром", а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение указанного кредитного договора, в том числе по договору поручительства N П-541 от 13.02.2007, заключенному между банком и ООО "Махаон" и договорам залога N З-541 от 13.02.2007, договору залога недвижимого имущества и земельного участка от 28.04.2007, заключенному между банком и истцом (л.д. 70-71).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Махаон" в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО "Махаон" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

При рассмотрении споров о признании недействительными публичных торгов суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1). При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истцу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

На основании пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из буквального толкования указанных норм следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения правил их проведения.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в статьи 28, 110, 111, 139 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внесены изменения, предусматривающие, в том числе: включение сведений, подлежащих опубликованию, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, устанавливающие электронную форму торгов имуществом должника и предусматривающие требования о соблюдении тридцатидневного срока опубликования сообщения о проведении продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Также указанными изменениями реализация имущества должника посредством публичного предложения стала обязательной формой торгов, применяемой в случае признания повторных торгов имуществом должника несостоявшимися.

Согласно часятм 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ предусмотрено, что Закон о банкротстве в редакции указанного закона, применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу последнего.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Указанная правовая позиция изложена также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130, где указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно положению пункта 1 указанного Информационного письма датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Указанная правовая позиция основана на норме части 3 статьи 127 АПК РФ, согласно которой, о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Таким образом, на основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции указанного Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве ОАО "Тюменьэнергобанк" возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2008 по делу N А70-8795/3-2008, в связи с чем порядок организации и проведения продажи имущества банка регулируется нормами Закона о банкротстве в редакции от 03.12.2008, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства установлены Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве кредитных организаций при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве кредитной организации применяется конкурсное производство. При банкротстве кредитной организации наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не применяются.

Решение от 19.06.2009 по делу N А70-8795/3-2008 не вводило новую процедуру по делу о банкротстве банка.

Таким образом, продажа имущества ОАО "Тюменьэнергобанк" в форме публичного предложения, проходившая в период с 02.06.2012 по 02.07.2012, в ходе которой реализовано право требования к ООО "Запсиблеспром" по кредитному договору N 541 от 13.02.2007 и договору поручительства, проведена в соответствие с требованиями норм соответствующей редакции Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Махаон" перестало быть поручителем по обязательствам ООО "Запсиблеспром" с момента его ликвидации или с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.11.2012 по делу N 2-7614, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" N 42 от 12.07.2012, прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц, юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии или подачи заявления об установлении требований в деле о банкротстве.

Определением суда от 06.05.2011 по делу N А70-6312/2010, до исключения ООО "Запсиблеспром" из Единого государственного реестра юридических лиц, установлены и включены в реестр требования ОАО "Тюменьэнергобанк" в деле о банкротстве поручителя (ООО "Махаон).

Доводы истца о том, что на основании решений судов общей юрисдикции у ООО "Махаон" утерян статус поручителя ввиду утери права регрессного требования к Михайловской Н.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана ненадлежащая оценка.

Часть 1 статьи 388 ГК РФ определяет, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласие должника, как верно отметил суд первой инстанции, на уступку кредитором права требования другому лицу по общему правилу не требуется.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против нового кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Торги по реализации права требования ОАО "Тюменьэнергобанк" к ООО "Запсиблеспром" по кредитному договору N 541 от 13.02.2007 не влияют на объем и характер прав и обязанностей истца по обязательству, связанному с поручительством.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт проведения спорных торгов с нарушением законодательства, влекущим признание торгов недействительными, истцом не доказан, равно как и не доказан факт нарушения проведенными торгами прав и законных интересов ООО "Махаон".

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2013 года по делу N А70-5867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева