Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-36847/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-117840/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-117840/13, принятое судьей Стародуб А.П.

по заявлению ОАО "РУСАЛ Саяногорск"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения в части при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Хребтова Е.А. по доверенности от 20.06.2013 N 56-05-08/33

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ НФС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.05.2013 N 56-12-09/32 в части доначисления налога в размере 53 921 565 рублей, а также пени в сумме 2 672 370 рублей.

Заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 13.05.2013 N 56-12-09/32 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов на сумму 53 921 565 рублей, пени на сумму 2 672 370 рублей.

Арбитражный суд города Москвы определением 09.09.2013 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что определение суда является незаконным и необоснованным вынесено с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество просит оставить определение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер общества, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям и возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекает из существа оспариваемого акта, а также подтверждается представленными обществом документами. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска и списание налоговым органом доначисленных по оспариваемому решению сумм причинит обществу значительный ущерб, что в свою очередь, приведет к невозможности исполнения своих текущих обязательств перед бюджетом, работниками и третьими лицами.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества налоговым органом принято решение от 13.05.2013 N 56-12-09/32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением заявителю предложено уплатить налогов, пени на общую сумму 56 593 935 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Обществом решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривается в полном объеме. В этой связи, заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям.

При исследовании обстоятельств дела, судом первой инстанции дана правильная оценка тому, что исполнение решения, до разрешения спора по существу, потребует отвлечения из оборотных активов общества существенных по размеру денежных средств, что негативно скажется на исполнении его текущих обязательств; расходы по исполнению решения являются незапланированными для общества, не учтены им при планировании своей деятельности на текущий момент.

Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

В свою очередь, заявителем представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2012 года, согласно которому валюта баланса составляет 20 859 031 000 рублей. Уставный капитал составляет 4 073 381 000 рублей, дебиторская задолженность превышает кредиторскую задолженность.

Обществом представлен отчет о финансовых результатах за 2012 год, в соответствии с которым чистая прибыль общества за указанный период составила 905 285 000 рублей.

На данный момент налоговым органам начата процедура принудительного исполнения оспариваемого решения, что подтверждается выставленным инспекцией в адрес общества требованием по состоянию на 22.08.2013 N 621, в соответствии с которым заявителю предложено в срок до 11.09.2013 погасить задолженность в размере 56 593 935 рублей.

Списание суммы спорной задолженности со счетов заявителя в бесспорном порядке дестабилизирует финансово-хозяйственную деятельность общества, поскольку затруднит расчеты по текущим платежам, в том числе по оплате труда, выполнению налоговых, кредитных и иных обязательств.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отказ заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может вызвать негативные последствия для деятельности общества, то есть причинить значительный ущерб обществу.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер, учитывая положения ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, а также затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения судом заявленного требования, если сумма налога и пени будет взыскана ответчиком в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ. Указанное обстоятельство потребует от налогоплательщика дополнительных мер по восстановлению нарушенного права. Для возврата из бюджета денежных средств заявителю необходимо будет дополнительно обратиться в налоговый орган в порядке ст. 79 Налогового кодекса РФ либо в арбитражный суд с новыми требованиями.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общество располагает активами и резервами для исполнения оспариваемого решения в случае принятия решения суда не в его пользу. Более того, публичные интересы в случае приостановления исполнения оспариваемого решения обеспечены начислением пени на основании ст. 75 НК РФ.

Принятие обеспечительных мер не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку имущественное положение общества подтверждает его платежеспособность. Доказательства недобросовестных действий налогоплательщика, в том числе направленных на сокрытие и вывод активов, в материалах дела отсутствуют.

Обществом представлена копия банковской гарантии от 29.08.2013 N 4031/13/01, выданная заявителю "Московский кредитный банк" (ОАО). Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, оригинал указанной банковской гарантии передан 04.09.2013 года в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения будет направлено на обеспечение исполнения решения арбитражного суда, а также воспрепятствует причинению заявителю значительного ущерба, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 и ст. 199 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

В связи с чем доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-117840/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова