г. Владимир |
|
25 ноября 2013 г. |
Дело N А43-2034/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.
при участии в судебном заседании:
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроПолис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Волски Биохим" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 26768, 26767),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроПолис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2013 по делу N А43-2034/2013, принятое судьей Логиновым К.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волски Биохим" (ОГРН 1025202846734, ИНН 5259032471 г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроПолис" (ОГРН 1096165005584, ИНН 6165126550 г.Ростов-на-Дону) о взыскании 454 873 руб. 25 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Волски Биохим" (далее - ООО "Волски Биохим") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроПолис" (далее - ООО "ТД "АгроПолис") о взыскании задолженности по договору консигнации N 221 от 21.07.2011 в сумме 203 979 руб. 04 коп. и пени за период с 01.12.2011 по 15.08.2013 в размере 250 894 руб. 21 коп.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик - ООО "Торговый Дом "АгроПолис" исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2013 по делу N А43-2034/2013 исковые требования ООО "Волски Биохим" удовлетворены с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ООО "ТД "АгроПолис" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 203 979 руб. 04 коп., пени в размере 125 447 руб. 11 коп. и судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "АгроПолис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.
Заявитель указывает, что при расчете задолженности суд не учел товарную накладную на возврат товара истцу N 371 от 30.09.3011 на сумму 51 000 руб., а также то обстоятельство, что на складе ООО "ТД "АгроПолис" продолжает храниться товар истца на общую сумму 104 331 руб. 90 коп. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, привели к вынесению неправильного судебного акта.
Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что ООО "ТД "АгроПолис" не было направлено исковое заявление ООО "Волски Биохим", что лишило ответчика возможности представить свои возражения на иск. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что влечет оставление иска без рассмотрения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Волски Биохим" (консигнант) и ООО "ТД "АгроПолис" (консигнатор) заключили договор консигнации N 221 от 21.07.2011, по условиям которого ООО "Волски Биохим" передает, а ООО "ТД "АгроПолис" принимает на свой склад товар для его последующей реализации третьим лицам. Обязанности ООО "ТД "АгроПолис" по указанному договору заключаются в принятии товара на свой склад, обеспечении его надлежащего хранения, реализации товара третьим лицам, перечислении истцу стоимости реализованного товара, предоставлении отчета о ходе реализации товара (пункт 2.3 договора). В приложениях N 1 от 21.07.2011 и N 2 от 08.09.2011 стороны определили, что предметом передачи является минеральное удобрение "Микромак", согласовали его количество, стоимость.
В пункте 1.5 договора стороны установили срок реализации товара до 30.11.2011. Также предусмотрели обязанность ответчика оплатить товар в срок до 30.11.2011.
Во исполнение обязательств по указанному договору истец передал ответчику для последующей реализации согласованный в приложениях N 1, 2 товар общей стоимостью 3 161 975 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными N 306 от 22.07.2011, N 404 от 09.09.2011.
Впоследствии ООО "ТД "АгроПолис" произвело возврат части товара, подтверждением чему служат товарные накладные N 135/7 от 29.08.2011, N136/5 от 01.09.2011, N 136/6 от 05.09.2011, N 137 от 14.09.2011, N 362 от 22.09.2011, N 363 от 22.09.2011, N 374 от 05.10.2011, N 380 от 10.10.2011, N385 от 18.11.2011, N 389 от 09.12.2011, N 1 от 14.09.2012, N 2 от 18.09.2012, N 111 от 02.08.2013, N 381 от 10.10.2011 на общую сумму 2 957 996 руб. 16 коп.
Предметом спора являются требования ООО "Волски Биохим" о взыскании с ответчика 203 979 руб. 04 коп., составляющих разницу между суммой переданного и возвращенного товара.
Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В силу части 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Кодекса).
В ходе рассмотрения дела стороны произвели совместный осмотр остатков имеющейся у ответчика продукции, о чем составили акт от 11.07.2013. Из акта, подписанного представителями ответчика без каких-либо замечаний, следует, что остаток переданной для реализации продукции (удобрение "Микромак") составляет 720 литров. Данная продукция возвращена по указанной выше товарной накладной N 111 от 02.08.2013. Доказательств наличия у ответчика иной нереализованной продукции истца надлежащего качества в материалы дела не представлено.
Поскольку срок реализации товара истек, а переданный на реализацию товар на сумму 203 979 руб. 04 коп. у ответчика отсутствует, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что продукция на указанную сумму реализована третьим лицам, в связи с чем у ответчика возникла обязанность уплатить истцу требуемую сумму.
В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, поэтому по истечении срока реализации на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в сумме 250 894 руб. 21 коп. за период с 01.12.2011 по 15.08.2013.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд принял во внимание высокую ставку неустойки (0,2%), а также то, что размер неустойки превышает сумму задолженности, что свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиями нарушения обязательства. В этой части судебный акт сторонами не обжалуется.
Ссылка заявителя жалобы на то, что он не получал от истца исковое заявление не принимается апелляционной инстанцией, поскольку направление ответчику искового заявления подтверждается материалами дела (л.д.5). Кроме того, ответчик имел возможность, однако не воспользовался правом, предоставленным ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, так как в материалах дела имеется претензия от 29.10.2012 N02-01/730, адресованная ответчику (л.д.49-50).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2013 по делу N А43-2034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроПолис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий |
Н.А. Насонова |
Судьи |
Н.А. Назарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-2034/2013
Истец: ООО "Волски Биохим", ООО Волски Биохим г. Н. Новгород
Ответчик: ООО "АгроПолис", ООО ТД АгроПолис г. Ростов-на-Дону