Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-38036/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-92828/12-86-247Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года о признании обоснованным и включении в третью очередь реестр требований кредиторов ЗАО "Альянстехпром" требование Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в размере основного долга - 416 904 руб. 12 коп и пени - 76 682 руб. 39 коп. и об отказе в удовлетворении остальной части требований

по делу N А40-92828/12-86-247Б, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

о признании несостоятельным (банкротом)

ЗАО "Альянстехпром"

(ОГРН: 1067746446443050, ИНН: 770859493)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Альянстехпром" Башмакова В.В. - Гурьянов П.Н. по дов. N 19 от 25.09.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 года ЗАО "Альянстехпром" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В. В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.03.2013 года.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, поступившего 15.05.2013 года в Арбитражный суд города Москвы, в котором кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере основного долга за период с 04.09.2006 года по 30.06.2012 года - 742 105,93 руб. и пени за период с 26.09.2006 года по 19.03.2013 года - 599 874,64 руб.

Определением от 17.09.2013 г. суд определил: Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Альянстехпром" требование Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в размере основного долга - 416 904,12 руб. и пени - 76 682, 39 руб. с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части требования отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - кредитор, Департамент) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить и вынести новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника полностью в размере основного долга за период с 04.09.2006 года по 30.06.2012 года - 742 105,93 руб. и пени за период с 26.09.2006 года по 19.03.2013 года - 599 874,64 руб.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал позицию по спору и пояснил, что им в данном споре заявлялось о пропуске срока исковой давности в части требований и заявлялось о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем просил отказать в удовлетворении жалобы.

Возражений по вынесенному определению в части удовлетворения требований конкурсным управляющим не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ОАО "Трест ЦЧОсельэлектрострой" (арендатор) 07.04.2005 года был заключен договор, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору за плату на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева. 5в, участок N 3. общей площадью 7 453 кв.м.. разрешенное использование участка производственная база. Договор зарегистрирован, соответствующая запись N 36-36-01/135/2006-237 внесена 13.06.2006 года в ЕГРП.

ОАО "Трест ЦЧОсельэлектрострой" и ЗАО "Альянстехпром" 23.06.2006 года заключили договор перенаема земельного участка, согласно условиям которого ОАО "Трест ЦЧОсельэлектрострой" передало ЗАО "Альянстехпром" свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 4414-05-09/мз от 07.04.2005 года, о чем в ЕГРП внесена запись N 36-01/2010/2006-229 от 04.09.2006 года.

Вышеуказанный земельный участок был передан ОАО "Трест ЦЧОсельэлектрострой" во временное пользование ЗАО "Альянстехпром" и фактически использовался последним.

Исходя п. 3.4 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

В нарушение условий договора, должник не оплатил арендную плату за период с 04.09.2006 года по 30.06.2012 года, что привело к образованию задолженности в сумме 742 105,93 руб.

Конкурсным управляющим заявлено о применении срока исковой давности, поскольку кредитором заявлена для включения в реестр требований кредиторов задолженность по уплате арендной платы за период с 04.09.2006 года по 30.06.2012 года и пени за период 26.09.2006 года по 19.03.2013 года.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету, размер задолженности по уплате арендой платы за период с 01.04.2010 года по 19.03.2013 года (дата открытия в отношении должника конкурсного производства) составляет 416 904,12 руб., а в остальной части требований следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности в части основного долга за период, предшествовавший 01.04.2010 г.

В п. 1.4. дополнительного соглашения от 01.02.2008 года к договору аренды земельного участка от 07.04.2005 года N 4414-05-09/мз стороны установили, что за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету размер пени за период 25.06.2010 года по 19.03.2013 года составляет 76 682.39 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства по делу, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная кредитором неустойка (пени) с учетом примененного судом срока исковой давности является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе Департамент приводит доводы о том, что судом не принято во внимание, что сумма задолженности по договору аренды земельного участка N А4414-05-09/мз от 07.04.2005 г. подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А40-96956/12-136-940 согласно которому с ЗАО "Альянстехпром" в пользу Департамента взыскана сумма основного долга за период с 04.09.2006 г. по 31.03.2012 г. в размере 673 616,21 руб. и пени в размере 376 134,94 руб. за период с 26.09.2006 г. по 18.05.2012 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии ст. 200 указанного Кодекса. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае при рассмотрении указанного требования конкурсным управляющим было сделано соответствующее заявление в установленном порядке, поскольку сумма основного долга в вышеуказанной части была заявлена с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, конкурсный управляющий в отзыве указывает и на то, что заявленная Департаментом ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и ссылается на то, что она рассчитана без учета приложенного к требованию дополнительного соглашения от 2008 г.

Однако, учитывая уменьшение судом заявленных сумм основного долга и пени, конкурсный управляющий не оспаривает определение суда в части выводов относительно соразмерности неустойки с учетом применения к части требований срока исковой давности.

Ссылки Департамента в жалобе на решение суда от 12.10.2012 г. по делу N А40-96956/12-136-940 не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку при рассмотрении указанного дела конкурсный управляющий не участвовал, соответствующих доводов о пропуске срока исковой давности в части требований и о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ сделано не было в указанном деле, в отличие от настоящего спора. Кроме того, предмет спора по вышеуказанному делу не идентичен предмету требований в части сумм основного долга, пени, с учетом периода просрочки по настоящему спору по требованиям Департамента о включении в реестр требований кредиторов должника, рассматриваемого в деле о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Альянстехпром".

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-92828/12-86-247Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова