Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-21462/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-40197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Кирай Т.Я. по доверенности от 22.08.2013

от ответчика: Деревенского М.Г. по доверенности от 05.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21462/2013) ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-40197/2013 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "Балт-Индустрия"

к ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания"

о признании договора незаключенным

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтИндустрия" (адрес: 198084, Санкт-Петербург г, Заозерная ул, 1, Лит.Г; ОГРН 1089847234333; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Металлургическая Компания" (адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, 49, литер А, офис 505; ОГРН 1107847180990; далее - ответчик) о признании договора поставки от 31.01.2012 N 310112-01 незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 31.01.2012 подписан договор поставки N 310112-01 в редакции приложений NN 1-5, 7-9 по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить данный товар.

В обоснование иска истец сослался на то, что сторонами не было согласовано существенное условие договора - срок поставки товара.

Возражая против иска, ответчик сослался на исполнение договора, что, по его мнению, подтверждается товарными накладными N 1042 от 30.08.2012, N 1092 от 10.09.2012.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, по смыслу статьи 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются предмет договора - наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ), а также сроки поставки товара.

Из доказательств, представленных в материалы дела, не усматривается, что сторонами было согласовано существенное условие договора поставки - условие о сроке поставки товара.

В связи с этим судом первой инстанции был сделан правильный вывод о незаключенности спорного договора в силу несогласованности указанного существенного условия.

Доводы ответчика о том, что договор исполнялся сторонами со ссылками на представленные товарные накладные были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Товарные накладные N 1042 от 30.08.2012, N 1092 от 10.09.2012 не содержат ссылки на договор поставки от 31.01.2012 N 310112-01.

Наименование и количество подлежащего поставке товара по договору и фактически поставленного товара по накладным лишь частично совпадают по наименованию и количеству. Доказательств того, что фактически поставленный товар был передан в порядке статьи 314 ГК РФ в разумный срок (учитывая, что приложение N 1 к договору подписано 31.01.2012, а товар передан по накладной10.09.2012) либо в семидневный срок после предъявления истцом соответствующего требования ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе истец не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда, а также не представляет дополнительных доказательств обоснованности своих возражений. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-40197/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова