Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 05АП-13391/13

г. Владивосток

26 ноября 2013 г.

Дело N А51-24657/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-13391/2013

на решение от 09.10.2013

судьи Ю.С.Турсуновой

по делу N А51-24657/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Потолки-Эталон" (ИНН 2536257770, ОГРН 1122536011070, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2012)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

о признании незаконным постановления по делу о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения,

при участии:

от ООО "Потолки-Эталон": Крамаров Д.О. - паспорт, доверенность от 01.11.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: начальник отдела Яковенко Н.В. - удостоверение N 8950, доверенность N 6272/01 от 06.09.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Потолки-Эталон" (далее по тексту - заявитель, общество, "ООО "Потолки-Эталон") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2013 по делу N 16А/07-2013 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100000 руб., вынесенного заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - ответчик, административный орган, УФАС по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

12.04.2013 в адрес Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило заявление от жителя г.Владивостока, в котором сообщалось, что 09.04.2013 на номер ее мобильного телефона, зарегистрированный в компании "Ростелеком мобильная связь" (ЗАО "АКОС"), поступило SMS-сообщение с рекламной информацией следующего содержания: "Натяжной потолок за 1 руб! До 15 апреля. Подробности: 249-75-55". Заявитель сообщила, что распространение рекламной информации в ее адрес, на получение которой она не давала своего согласия, противоречит требованиям Федерального закона "О рекламе".

При рассмотрении заявления Управлением установлено, что в рекламном сообщении отсутствует часть существенной информации об условиях приобретения товара - натяжных потолков, в частности, отсутствует информация о том, что компания реализует потребителям натяжной потолок за 1 рубль при условии его монтажа сотрудниками компании и приобретения необходимых для этого комплектующих изделий.

Управление пришло к выводу о том, что данная рекламная информация содержит признаки недостоверности и может ввести потребителей рекламы - абонентов в заблуждение.

Также было установлено, что компанией "Потолки-Эталон" на телевидении и в сети "Интернет" распространена аналогичная реклама натяжных потолков, в которой отсутствует часть существенной информации об условиях приобретения товара, в частности, в эфире телеканала "ТНТ" с 04.04.2013 по 18.04.2013 транслировался рекламный видео - ролик компании "Потолки-Эталон", сопровождавшийся текстом о том, что информацию об организаторе акции, правилах ее проведения, количество товара, сроках, месте и порядке их приобретения можно получить в офисах компании. В рекламе указывались сроки акции: с 04.04.2013 по 30.04.2013. Ролик содержал звуковое сопровождение: "Натяжные потолки за 1 рубль. Потолки-Эталон. 249-75-55". Длительность ролика составляла 5 секунд.

В рекламе отсутствовала информация о том, что согласно условиям акции, проводимой компанией "Потолки-Эталон", рекламное предложение распространялось на полотно, при условии его монтажа сотрудниками компании и приобретения необходимых для этого комплектующих изделий. Только при соблюдении указанных условий стоимость 1 кв.м. полотна составляет 1 руб. Данное основание подтверждается гарантийным письмом от 04.04.2013, выданным генеральным директором ООО "Потолки-Эталон" Ким И.Г.

В период с 06.04.2013 по 30.04.2013 в региональном эфире телеканалов "Первый развлекательный СТС", "Первый канал", "Россия 1" и "Домашний" распространялся аналогичный рекламный ролик, видеоряд которого был дополнен текстом следующего содержания: "Информацию об организаторе акции, правилах ее проведения, количество товара, сроках, месте и порядке их приобретения можно получить в офисах компании. Предложение распространяется на полотно при условии монтажа потолка и необходимых для этого комплектующих сотрудниками компании "Потолки-Эталон". В рамках акции стоимость 1 кв.м. полотна составляет 1 руб. Сроки акции с 04.04.2013 по 30.04.2013".

Ввиду того, что продолжительность рекламных роликов составляла лишь 5 секунд, Управление пришло к выводу о том, что рекламный текст не мог быть воспринят потребителями рекламы в полном объеме.

В сети "Интернет" по адресу: http://vladivostok/farpost.гu/daem-potolki-za-1-rub-19007445.html размещена реклама под заголовком "Даем потолки за 1 руб!", в которой указано, что 1 руб. составляет стоимость 1 кв.м. потолка; по адресу: http://vladmama.ru/forum/viewtopic.php?f=591&t=96453 размещена баннерная реклама на основании договора N 22 от 19.03.2013, следующего содержания: "Потолки-Эталон. ДАЕМ ПОТОЛКИ за 1 руб. Гарантия 15 лет. т. 249-76-66. Акция действует до 30.04.2013". Об иных условиях приобретения данного товара в рекламе в сети "Интернет" не сообщается.

По данным фактам Управлением возбуждено дело об административном правонарушении N 20/07-2013.

Решением Комиссии Приморского УФАС России от 21.05.2013 по делу N 20/07-2013 реклама ООО "Потолки-Эталон" признана ненадлежащей, поскольку распространялась с нарушением требования части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", а именно: в рекламе отсутствовала часть существенной для потребителей рекламы информации.

18.07.2013 по факту совершенного правонарушения уполномоченным должностным лицом УФАС по Приморскому краю в отношении ООО "Потолки-Эталон" и в присутствии представителя общества составлен протокол N 16А/07-2013 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов по делу об административном правонарушении 05.08.2013 заместителем руководителя Управления в отношении общества было вынесено постановление по делу N 16А/07-2013 о привлечении ООО "Потолки-Эталон" к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его незаконным.

Решением суда оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью административного правонарушения. При этом обществу объявлено устное замечание.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

В статье 3 указанного Закона предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В статье 5 Закона N 38-ФЗ установлены общие требования к рекламе, а именно: реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу положений части 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе части 7 статьей 5 данного Закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, информация, в виде текста "Натяжные потолки за 1 руб. Потолки - Эталон. 249-75-55", распространенная на телевидении и в сети "Интернет", предназначена для неопределенного круга лиц и признана формировать либо поддерживать интерес к организациям, товарам, услугам, способствовать их продвижению на рынке, следовательно, является рекламой.

Коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции и утверждение административного органа о том, что указанная реклама не содержит часть существенной информации об условиях приобретения товара, что является нарушением требований части 7 статьи 5 Закона "О рекламе".

В рекламе отсутствовала информация о том, что согласно условиям акции, проводимой компанией "Потолки-Эталон", рекламное предложение распространялось на полотно, при условии его монтажа сотрудниками компании и приобретения необходимых для этого комплектующих изделий. Только при соблюдении указанных условий стоимость 1 кв.м. полотна составляет 1 руб. Данное основание подтверждается гарантийным письмом от 04.04.2013, выданным генеральным директором ООО "Потолки-Эталон" Ким И.Г.

Суд первой инстанции верно установил, что спорная реклама ориентирована на неопределенный круг лиц, направлена на мотивацию потребителя рекламы на выбор услуги по приобретению товара, создавая привлекательные условия возможности приобрести натяжные потолки всего за 1 рубль, а также побуждает потребителя совершить определенные действия в отношении объекта рекламирования, а именно вступить в договорные правоотношения с компанией "Потолки-Эталон" на определенных рекламой условиях.

То обстоятельство, что любой потребитель мог ознакомиться с указанными условиями по телефону, указанному по тексту рекламного сообщения, не свидетельствует о наличии в ней части существенной информации об условиях приобретения товара, в соответствии с требованиями части 7 статьи 5 Закона "О рекламе" и не снимает с заявителя ответственности, предусмотренной нормами действующего законодательства.

Возражений относительно отсутствия события или состава административного правонарушения со стороны общества суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Пололки-Эталон" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Факт распространения ненадлежащей рекламы установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Оценка действий заявителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного Особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, совершение правонарушения впервые, суд первой инстанции справедливо применил статью 2.9 КоАП РФ и отменил оспариваемое постановление административного органа, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным и объявив ООО "Потолки-Эталон" устное замечание.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Как видно из материалов дела, нарушение, совершенное заявителем носит единичный, исключительный характер, общество факт совершения вменяемого правонарушения не оспаривает, прекратило распространение указанной рекламы.

Существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере рекламных услуг совершенное обществом правонарушение не представляет, поскольку не повлекло нарушений прав потребителей рекламы, реального ущемления их интересов со стороны рекламодателя (рекламораспространителя). Доказательств причинения какого-либо ущерба, нарушения прав неопределенного круга лиц, наличия жалоб потребителей на действия общества пренебрежительного отношения общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям материалы дела не содержат.

Арбитражный суд Приморского края в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные УФАС по Приморскому краю в апелляционной жалобе, не связаны с неправильным применением судом первой инстанции норм права, поскольку являются оценочными.

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2013 по делу N А51-24657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк