Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 12АП-9773/13

г. Саратов

26 ноября 2013 г.

Дело N А57-9590/10

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ООО "ЭВОС" Васильева А.Д. (паспорт),

представителя КУ ООО "ЭВОС" Васильева А.Д. - Альжановой А.Б., действующей на основании доверенности от 05.09.2013,

представитель ИП Антонова Р.В. - Смирновой Д.С., действующей на основании доверенности от 26.07.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова

Романа Викторовича, г. Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 года

по делу N А57-9590/2010, судья Сенякина И.П.

о признании договора уступки от 09.08.2010, заключенного между обществом с

ограниченной ответственностью "Эксплуатация водных и очистных сооружений",

г. Саратов, ОГРН 1076451002836, ИНН 6451518810 и индивидуальным предпринимателем Антоновым Романом Викторовичем, г.Саратов об уступке прав

и обязанностей по договору лизинга N 5995/2008 от 03.07.2008 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27 декабря 2010 года по делу N А57-9590/2010 - общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация водных и очистных сооружений" (далее по тексту - ООО "ЭВОС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2010 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация водных и очистных сооружений" утвержден Васильев Александр Давидович, член НП "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал".

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЭВОС" Васильева А.Д. (с учетом уточнений) о признании договора уступки от 09.08.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатация водных и очистных сооружений" и ИП Антоновым Романом Викторовичем об уступке прав и обязанностей по договору лизинга N 5995/2008 от 03.07.2008, недействительным и применении последствия недействительности договора уступки от 09.08.2010 путем взыскания с ИП Антонова Романа Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация водных и очистных сооружений" 459 140,98 руб.

20 сентября 2013 года Арбитражным судом Саратовской области договор уступки от 09.08.2010, заключенный между ООО "ЭВОС" и ИП Антоновым Романом Викторовичем об уступке прав и обязанностей по договору лизинга N 5995/2008 от 03.07.2008, признан недействительным. Применены последствия недействительности договора уступки от 09.08.2010 в виде взыскания с ИП Антонова Р.В. в пользу ООО "ЭВОС" 459 140,98 руб.

ИП Антонов Р.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2010 года между ООО "ЭВОС" в лице генерального директора Филатовой Н.К. и ИП Антоновым Романом Викторовичем был заключен договор уступки, по условиям которого ООО "ЭВОС" уступило ИП Антонову Р.В. права и обязанности по договору лизинга N 5995/2008 от 03.07.2008, заключенному между ООО "ЭВОС" и лизингодателем ООО "Каркадэ" в объеме, существующем на момент заключения договора уступки.

Согласно п. 3.1 договора уступки, в счет уступаемых прав и обязанностей, Цессионарий, то есть, ИП Антонов Р.В., производит оплату договорной суммы в размере 89 424 рубля.

В соответствии с договором лизинга N 5995/2008 от 03.07.2008 предметом лизинга являлся легковой автомобиль CITROEN C-Crosser, год изготовления - 2008, идентификационный номер (VIN) VF7VVSFZF8V962209. Стоимость договора лизинга (лизинговых платежей) согласно его условиям с НДС составляет 63 090,94 USD, в рублях по курсу Банка России на дату заключения договора - 63090,94 USD * 23,4147 руб. (курс доллара США, установленный Банком России на 03.07.2008) = 1 477 255 руб. 43 коп. Как указано в п. 3.1 договора, планируемые расходы на приобретение предмета лизинга сложились из стоимости предмета лизинга 935 593 руб. 22 коп. без НДС, и 1 104 000 руб. с НДС.

30.05.2011 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "ЭВОС" Васильев А.Д. с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 09.08.2010, заключенного между ООО "ЭВОС" и ИП Антоновым Р.В., об уступке прав и обязанностей по договору лизинга N 5995/2008 от 30.07.2008, заключенному между ООО "ЭВОС" и лизингодателем ООО "Каркадэ" и об обязании Антонова Р.В. возвратить ООО "ЭВОС" легковой автомобиль CITROEN C-Crosser, год изготовления - 2008, кузов - VF7VVSFZF8V962209, рабочий объем двигателя - 2360 куб.см., тип двигателя - бензиновый, цвет кузова - темно-серый, модель, N двигателя - 4В 12 BJ 6906, мощность двигателя - 170 л.с, идентификационный номер (VIN) VF7VVSFZF8V962209, изготовитель ТС - Автомобили Ситроен (Япония), серия, N ГГТС - 78 ТУ 473959, дата выдачи ПТС - 14.04.2008 г., наименование организации, выдавшей ПТС - Центральная акцизная таможня.

В процессе рассмотрения дела судом принято уточнение заявления конкурсного управляющего ООО "ЭВОС" в следующей редакции: признать недействительным договор уступки права требования от 09.08.2010, заключенный между ООО "ЭВОС" и ИП Антоновым Р.В. об уступке прав и обязанностей по договору лизинга N 5995/2008 от 30.07.2008, и применить последствия недействительности договора уступки права требования от 09.08.2010, заключенного между ООО "ЭВОС" и ИП Антоновым Р.В. об уступке прав и обязанностей по договору лизинга N 5995/2008 от 30.07.2008 и взыскать с ИП Антонова Р.В. в пользу ООО "ЭВОС" - 767 280 руб.

Договор от 09.08.2010, заключенный между ООО "ЭВОС" и ИП Антоновым Р.В. об уступке прав и обязанностей по договору лизинга N 5995/2008 от 03.07.2008, оспаривался конкурсным управляющим ООО "ЭВОС" по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЭВОС" Васильева А.Д. о признании недействительным договора уступки права требования от 09.08.2010, заключенного между ООО "ЭВОС" и ИП Антоновым Р.В. об уступке прав и обязанностей по договору лизинга N 5995/2008 от 30.07.2008, и применении последствий недействительности договора уступки права требования от 09.08.2010, заключенного между ООО "ЭВОС" и ИП Антоновым Р.В. по договору лизинга N 5995/2008 от 30.07.2008 в виде взыскания с ИП Антонова Р.В. в пользу ООО "ЭВОС" 767 280 руб., отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2012 по делу N А57-9590/2010 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, в ходе которого арбитражному суду первой инстанции указано рассмотреть заявленное конкурсным управляющим дополнительное основание иска, предусмотренное статьей 61.3 Закона о банкротстве, а также проверить наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, рассмотрев спор с соблюдением норм материального и процессуального права. Кроме того, суду необходимо установить наличие либо отсутствие признака заинтересованности при совершении сделки между ИП Антоновым Р.В. и ООО "ЭВОС".

Конкурсный управляющий полагает, что договор от 09.08.2010 об уступке прав и обязанностей по договору лизинга N 5995/2008 от 03.07.2008 является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 статьи 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3.1 договора уступки от 09.08.2010 в счет уступаемых прав и обязанностей Антонов Р.В. производит оплату договорной суммы в размере 89 424 руб.

Из имеющихся в материалах дела договора займа от 03.07.2008, соглашение от 02.06.2010 следует, что между ООО "ЭВОС" и ИП Антоновым Р.В. был заключен договор займа от 03.07.2008, по которому ООО "ЭВОС" получило 350 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.07.2008 N 13. В дальнейшем стороны указанного договора займа заключили соглашение от 02.06.2010, по которому полученная сумма в размере 350 000 руб. зачтена при переуступке прав и обязанностей по договору лизинга от 03.07.2008 N 5995/2008

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (410056, г. Саратов, ул. Ульяновская д. 37/41).

Экспертным заключением N 0097-2013 по определению рыночной стоимости прав и обязанностей, переданных по договору уступки от 09.08.2010, установлено, что рыночная стоимость договора уступки от 09.08.2010 составляет 685 885 руб. 98 коп.

По ходатайству представителя ИП Антонова Р.В. определением арбитражного суда от 17.06.2013 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку при проведении первоначальной экспертизы не были учтены следующие факты: пробег автомобиля около 70 000 км и факт нахождения в ДТП, что существенно может повлиять на определение стоимости переданных прав и обязанностей по договору уступки.

Согласно экспертному заключению 0440-2013 от 27.06.2013 рыночная стоимость уступленных прав по договору уступки от 09.08.2010 составляет 459 140,98 руб.

Рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (Лизинга) на дату оценки с учётом округлений составила 875 255 (восемьсот семьдесят пять тысяч двести пятьдесят пять) руб., в т.ч. НДС

Пунктом 2.1 Заключения эксперта была определена стоимость текущих обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга), которая составила 416 114,02 руб., в т.ч. НДС, рыночная стоимость права уступки по договору лизинга автомобиля марки CITROEN C-CROSSER, гос. номер X 957 ТУ 64 на дату оценки составит VAR = 875 255 - 416 114, 02 = 459 140, 98 (четыреста пятьдесят девять тысяч сто сорок рублей 98 копеек) руб., в т.ч. НДС.

На вопрос какова рыночная стоимость прав и обязанностей по договору лизинга N 5995/2008 от 03.07.2008, переданных ООО "ЭВОС" ИП Антонову Р.В. по договору уступки от 09.08.2010 по состоянию на 09.08.2010, с учетом размера выкупной цены транспортного средства марка, модель CITROEN C-CROSSER, год изготовления - 2008, VIN VF7WSFZF8U962209, рабочий объем двигателя - 2360 куб.см., тип двигателя - бензиновый, цвет кузова - темно-серый, модель, N двигателя - 4B12BJ6906, мощность двигателя - 170 л.с, 125 кВт, кузов -VF7WSFZF8U962209, ПТС серия N 78 ТУ 473959, выдан 14.04.08 100009194 центральной акцизной таможней, эксперт ответил, что рыночная стоимость обязанностей по договору лизинга N5995/2008 от 03.07.2008, переданных ООО "ЭВОС" ИП Антонову Р.В. по договору уступки от 09.08.2010 по состоянию на 09.08.2010, с учетом размера выкупной цены транспортного средства марка, модель CITROEN C-CROSSER, год изготовления - 2008, VIN VF7WSFZF8U962209, рабочий объем двигателя - 2360 куб.см., тип двигателя - бензиновый, цвет кузова - темно-серый, модель, N двигателя -4B12BJ6906, мощность двигателя - 170 л.с, 125 кВт, кузов - VF7WSFZF8U962209, ПТС серия N 78 ТУ 473959, выдан 14.04.08г. 100009194 центральной акцизной таможней, составила 416 114,02 (четыреста шестнадцать тысяч сто четырнадцать руб. 02 коп.) руб., в т.ч. НДС.

Рыночная стоимость права по договору лизинга N 5995/2008 от 03.07.2008, переданных ООО "ЭВОС" ИП Антонову Р.В. по договору уступки от 09.08.2010 по состоянию на 09.08.2010, с учетом размера выкупной цены транспортного средства марка, модель CITROEN С-CROSSER, год изготовления - 2008, VIN VF7WSFZF8U962209, рабочий объем двигателя - 2360 куб.см., тип двигателя - бензиновый, цвет кузова - темно-серый, модель, N двигателя -4B12BJ6906, мощность двигателя - 170 л.с, 125 кВт, кузов - VF7WSFZF8U962209, ПТС серия N 78 ТУ 473959, выдан 14.04.08 100009194 центральной акцизной таможней, составила 459 140,98 (четыреста пятьдесят девять тысяч сто сорок руб. 98 коп.) руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено наличие оснований для признания уступки от 09.08.2010 недействительным, предусмотренных пунктом 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки).

Кроме того, как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопрос; применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении прав кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, перечисленных в указанной норме. В соответствии со статьей 19 Закона о несостоятельности (банкротстве), - в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу отдела ЗАГСа по Заводскому району г. Саратова от 05.10.2012 N 3008/04-06 (л.д. 33 том 5) ИП Антонов Р.В. состоит в зарегистрированном браке с единственным участником ООО "ЭВОС" - Антоновой Е.М.

Таким образом, в соответствии со ст.19 Закона о несостоятельности (банкротстве), сделка по уступке права требования 09.08.2010 была совершена с заинтересованным лицом по отношению к ООО "ЭВОС".

Соглашением от 02.06.2010 подтверждено, что договор уступки от 09.08.2010 в части суммы в размере 350 000 руб. был направлен на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов ООО "ЭВОС" - ИП Антонова Р.В.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемый договор уступки от 09.08.2010 заключен после принятия Арбитражным судом Саратовской области заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2010) при наличии условий, перечисленных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, свидетельствующих о недействительности данной сделки.

Таким образом, при совершении данной сделки имело место преимущественное удовлетворение прав одного кредитора перед другими, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторам, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

С учетом разъяснений Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторам,

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Предметом оспариваемого договора уступки от 09.08.2010 является возмездная передача прав и обязанностей по договору лизинга автомобиля, сам автомобиль предметом оспариваемого договора уступки не являлся.

Следовательно, учитывая, что в настоящее время возврат правоотношений, вытекающих из договopa уступки прав требований от 09.08.2010, в первоначальное положение не возможен, в порядке применения последствий недействительности данного договора, судом первой инстанции правомерна взыскана с приобретателя действительная стоимость приобретенных прав и обязанностей на момент заключения договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 года по делу N А57-9590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова