Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2008 г. N КА-А40/2605-08 Решение налогового органа признано недействительным, так как получение налоговой выгоды не может быть поставлено в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2008 г. N КА-А40/2605-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2008 г.

ЗАО "Петролизинг-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 31.01.07 г. N 12/РО/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "БКТ "Межрегионснаб М", ООО "Техноинжиниринг", ООО "Орион", ООО "Нефтегазмаш".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.07 г., оставленным без изменения постановлением от 24.12.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом, необоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой налоговый орган в связи с несогласием с выводами судебных инстанций просит отменить решение и постановление судов и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению налогового органа, судебными инстанциями не полностью исследованы обстоятельства дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, заявитель в отзыве и его представители в судебном заседании приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы, полагая, что судебные инстанции установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, об отсутствии регистрации всех вагонов-цистерн в Филиале "Главный вычислительный центр" ОАО "РЖД", о результатах встречных проверок контрагентов, отсутствии реальной возможности осуществления операций по реализации вагонов-цистерн с учетом фактического их месторасположения, о необоснованном учете приобретенного имущества на балансовом счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", об обстоятельствах использования целевого кредита, об увеличении продажной цены цистерн почти в два раза, о взаимозависимости ЗАО "БКТ "Межрегионснаб М" и ООО "Итек Транс", открытии счетов заявителем и ЗАО "БКТ "Межрегионснаб М" и ООО "Итек Транс" в одном банке - ОАО КБ "Петрокоммерц", являющемся учредителем заявителя, об отнесении в состав расходов экономически не оправданных расходов в виде начисленной амортизации и начисленных процентов банка по долговым обязательствам и сумм комиссионного вознаграждения банка по ведению ссудного счета, о необоснованном отнесении на расходы затрат по приобретению мини-кухни, судами уже была дана оценка как необоснованным с учетом материалов дела и сложившейся судебно-арбитражной практики.

В обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями процессуального закона указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в настоящем деле, а также указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалась Налоговая инспекция.

Как судом первой, так и судом апелляционной инстанций оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции правовых оснований не имеется.

Так, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что законодательство не поставило в зависимость вопросы действительности сделок по приобретению вагонов-цистерн от факта их регистрации в ГВЦ ОАО "РЖД", при том, что такая регистрация осуществляется уже после перехода права собственности на вагоны.

Судом учтено, что согласно письму Филиала "Главный вычислительный центр" ОАО "РЖД" от 11.10.06 г. N 3190 все 120 вагонов-цистерн зарегистрированы в АБД ПВ ГВЦ за ЗАО "Петролизинг-Менеждмент".

При этом претензий ни к договорам купли-продажи и лизинга, счетам-фактурам, платежным поручениям и другим представленным заявителем документам, подтверждающим обоснованность применения налоговых вычетов и несение расходов, налоговым органом не предъявляется.

Проверяя доводы Налоговой инспекции о том, что контрагент ЗАО "БКТ "Межрегионснаб М" не являлось собственником цистерн, а выступало в роли агента на основании ранее заключенного агентского договора с ООО "Техноинжиниринг", суд вызвал в качестве свидетеля по делу гр. Б., являющегося ранее генеральным директором ЗАО "БКТ "Межрегионснаб М" и ООО "ИТек Транс", который подтвердил факт приобретения вагонов-цистерн у различных организаций и продажу их заявителю.

Суд исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, не приведено обстоятельств, на основании которых связываются претензии к ООО "Техноинжиниринг" и ООО "Нефтегазмаш Групп" (с которыми у заявителя отсутствуют договорные отношения) с решением вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов, при том, что никаких претензий к представленным им документам у налогового органа не имеется.

Суд правомерно указал, что оприходование имущества, предназначенного для передачи в лизинг, по бухгалтерскому счету "03" не исключает права лизингодателя на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость, не содержат положений, определяющих, на каких счетах бухгалтерского учета должно учитываться имущество, сданное в лизинг.

Также суд правильно исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в налоговых вычетах, как использование заемных средств. На основе анализа представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу, что спорная денежная сумма, полученная 04.08.04 г. по кредитному договору, использована по назначению - на оплату закупаемых вагонов-цистерн, а доказательств направления заемных средств на другие цели налоговым органом не представлено.

Кроме того, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений в части источников получения налогоплательщиком денежных средств для уплаты НДС.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Судом установлены причины увеличения цены 40 цистерн при последующей их продаже Обществом "БКТ "Межрегионснаб М" заявителю: вагоны 1970-1980 г.г. выпуска потребовали ремонта, технического обслуживания. Кроме того, суд установил, что в ходе выездной проверки данные обстоятельства налоговым органом не проверялись.

По выводу суда, наличие фактов взаимозависимости само по себе не свидетельствует о недобросовестности Общества, получения им необоснованной налоговой выгоды, при том, что налоговый орган не доказал, что отношения между ними привели к получению заявителем необоснованной выгоды.

Суд, установил, что неправомерность отнесения к расходам сумм начисленной амортизации по вагонам-цистернам Налоговой инспекцией обоснована недобросовестными действиями заявителя при приобретении этих вагонов и ведении лизинговой деятельности, и поскольку доказательств к тому не представлено, признал необоснованным довод налогового органа относительно включения в состав расходов по ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации начисленной амортизации.

По этому же мотиву отклонены и доводы Налоговой инспекции относительно того, что в связи с недобросовестными действиями заявителя с ЗАО "БКТ "Межрегионснаб М" и ООО "ИТек Транс" кредитные средства, полученные от ОАО Банк "Петрокоммерц" по кредитным договорам использованы не по назначению, соответственно проценты, начисленные по данным кредитным обязательствам, и комиссионные вознаграждения по ведению ссудных счетов по данным кредитам не подлежат включению в состав внереализационных расходов.

Относительно довода по мини-кухне суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что о правомерном отнесении расходов по амортизации данной мебели, используемой для хранения архива, документов организации, при том, что налоговый орган в ходе проверки имел возможность установить, что спорный предмет не является кухней по своему назначению.

В кассационной жалобе Налоговой инспекцией не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 сентября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 декабря 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21354/07-140-130 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета гос.пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.