Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 01АП-6378/13

г. Владимир

25 ноября 2013 г.

Дело N А79-2964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СВет" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 28576);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пласт-индустрия" - Александрова А.А.. по доверенности от 29.05.2013 сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВет" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2013 по делу N А79-2964/2013, принятое судьей Цветковой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВет" (ОГРН 1062130005520, ИНН 2130002348, Чувашская Республика, г.Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "Пласт-индустрия" (ОГРН 1052124002810, ИНН 2124023117, Чувашская Республика, г.Новочебоксарск)

о взыскании 76 044 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВет" (далее - ООО "СВет") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пласт-индустрия" (далее - ООО "Пласт-индустрия") о взыскании пени в сумме 76 044 руб. за период с 01.08.2012 по 12.04.2013 (исковые требования изложены с учетом отказа истца от иска о взыскании задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.71).

Ответчик - ООО "Пласт-индустрия" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2013 по делу N А79-2964/2013 производство по делу в части требования о взыскании 60 000 руб. долга прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "СВет" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СВет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что письмом N 50 от 05.07.2012 ООО "Пласт-индустрия" отказалось от договора. Пунктом 8.3 договора определено, что при отказе от договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, причитающееся за весь период действия договора. По мнению заявителя, неисполнение ответчиком условий пункта 8.3 договора лишает последнего права одностороннего отказа от договора. В связи с этим неустойка правомерно исчислена в период действия договора.

Заявитель указывает, что частичный отказ от иска принят судом в нарушении положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцу не были разъяснены последствия отказа от иска.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 ООО "СВет" (исполнитель) и ООО "Пласт-индустрия" (заказчик) заключили договор N 77/11 на техническое обслуживание электротехнических установок, в соответствии с которым исполнитель обязан по поручению заказчика за его счет и от его имени, за вознаграждение совершить следующее: техническое обеспечение надежной и безопасной эксплуатации электроустановок, принадлежащих заказчику.

Согласно пункту 2.1 договора сумма вознаграждения по договору составляет 15 000 руб., в том числе НДС 2288 руб. 14 коп. В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение до 25-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный.

За нарушение срока оплаты денежных средств (вознаграждения, текущих ремонтов) стороны предусмотрели ответственность ООО "Пласт-индустрия" в размере 0,2% от перечисленной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В пункте 3.2 договора стороны определили срок действия договора - с 12.08.2011 по 31.12.2012.

В настоящем иске истец просит взыскать пени за нарушение срока оплаты с 01.08.2012 по 12.04.2013 в сумме 76 044 руб.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг.

Пунктом 5.2 договора, заключенного между сторонами, предусмотрена ответственность ООО "Пласт-индустрия" (пени) в случае неперечисления в срок денежных средств (вознаграждений и текущих ремонтов) в размере 0,2% от перечисленной суммы за каждый день задержки.

Между тем письмом от 05.07.2012 N 50, направленным в адрес ООО "СВет", ООО "Пласт-индустрия" сообщило о прекращении действия договора N 77/11 от 12.08.2011 с 01.08.2012.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Для отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг достаточно уведомить об отказе контрагента, при этом отказ от исполнения рассматривается как правомерное действие. Односторонний отказ от исполнения обязательства прекращает обязательство на будущее время.

Оценив содержание указанного выше письма, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о том, что оно свидетельствует об однозначно выраженном отказе ответчика (ООО "Пласт-индустрия") от исполнения договора от 12.08.2011 с 01.08.2012.

Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Принимая во внимание приведенные положения гражданского законодательства, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства сторон по договору с 01.08.2012 прекращены. Следовательно, после одностороннего отказа от исполнения договора истец вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения денежных средств лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное пунктом 5.2 договора соглашение сторон о начислении пеней не действует. Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора, является необоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Апелляционной инстанцией отклоняется также довод заявителя о том, что истцу не были разъяснены последствия отказа от иска. Из аудиозаписи судебного заедания от 15-22 августа 2013 года следует, что в судебном заседании истцу разъяснялись последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2013 по делу N А79-2964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина