Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 05АП-9250/13

г. Владивосток

26 ноября 2013 г.

Дело N А51-3236/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА"

апелляционное производство N 05АП-9250/2013

на решение от 24.05.2013

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-3236/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" (ИНН 2543017402, ОГРН 1122543022359, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2012)

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третьи лица: ООО "Акмэ", ООО "Лагуна"

о признании незаконным решения от 19.12.2012 N 29/06/02-14/26932 об отказе в предоставлении земельного участка,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель А.Н. Колмыкова (паспорт, доверенность от 19.03.2013);

от департамента: представитель А.С. Подольский (удостоверение N 1123, доверенность от 09.01.2013 N 20/05/02-05/14);

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент") от 19.12.2012 N 29/06/02-14/26932 об отказе в предоставлении земельного участка площадью 2070 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.2-я Поселковая, 34, для целей, не связанных со строительством (для размещения автостоянки), и об обязании департамент в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2013 решение департамента от 19.12.2012 N 29/06/02-14/26932 признано незаконным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс), суд обязал департамент двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении спорного земельного участка. Кроме того, суд взыскал с департамента в пользу заявителя 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С апелляционной жалобой на вынесенное решение обратилось общество с ограниченной ответственностью "Акмэ" (далее по тексту - ООО "Акмэ"), которое не является лицом, участвующим в деле. Обосновывая неправомерность вынесенного судом первой инстанции решения, пояснило, что в июне 2012 года также обращалось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:36 в аренду для размещения автостоянки, и ему было отказано в предоставлении земельного участка по тем же основаниям, что и заявителю. Отказ департамента был обжалован им в судебном порядке, и решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012 по делу N А51-16723/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, признан законным и обоснованным, то есть различными судебными составами одни и те же обстоятельства, являющиеся основаниями для отказа в предоставлении земельного участка, были оценены по-разному.

ООО "Акмэ" считает, что вынесенный судебный акт затрагивает его права и законные интересы, поскольку обязывая департамент принять решение о предоставлении спорного земельного участка заявителю, суд не принял во внимание, что имеются заявки иных лиц в отношении спорного земельного участка, в том числе ООО "Акмэ", и при наличии таковых предоставление земельного участка должно осуществляться по результатам торгов.

Заявитель по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент доводы апелляционной жалобы поддержал, считает вынесенное решение незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "Акмэ", коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает право лица, не участвующего в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление N 36) разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Коллегией установлено, что 14.06.2012 ООО "Акмэ" обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 2070 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030004:36 для целей, не связанных со строительством, - размещения автостоянки по адресу: г. Владивосток, ул. Поселковая 2-я, д. 34. Указанный земельный участок испрашивается и заявителем.

Письмом от 03.07.2012 N 29/06/02-14/13803 департамент отказал в предоставлении земельного участка, обосновав свой отказ тем, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет без обращения в департамент, а также с нарушением требований пункта 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", согласно которому разрыв от фасадов жилых домов и торцов с окнами до открытых автостоянок и паркингов вместимостью 51-100 машин должен составлять не менее 25 метров, в то время как фактически расстояние от фасада жилого дома составляет 18 метров.

Проанализировав основания для отказа, приведенные в письме от 03.07.2012 N 29/06/02-14/13803, коллегия находит их тождественными основаниям, изложенным в письме департамента от 19.12.2012 N 29/06/2-14/26932, оспариваемым в рамках настоящего спора.

Отказ департамента, оформленный письмом от 03.07.2012 N 29/06/02-14/13803, был обжалован ООО "Акмэ" в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012 по делу N А51-16723/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.0.2013 данное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного заявителем способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что решение вопроса о предоставлении спорного земельного участка заявителю затрагивает права ООО "Акмэ", не привлеченного к участию в деле и также претендующего на спорный земельный участок. Непривлечение заинтересованного лица к участию в деле лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства, и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2013 подлежит безусловной отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ как принятое о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ данное процессуальное нарушение является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В абзацах 2, 3 пункта 29 постановления N 36 разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 настоящее дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции на 01.10.2013.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявитель поддержал требования в полном объеме по основаниям, приведенным в заявлении.

Департамент по требованиям заявителя возразил, полагает, что основания для предоставления спорного земельного участка заявителю для размещения автостоянки отсутствуют.

Определением от 12.09.2013 ООО "Акмэ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Кроме того, по ходатайству департамента определением от 01.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Лагуна", которое также обращалось в департамент за предоставлением спорного земельного участка и которому было отказано письмом от 17.08.2012 N 29/06/02-14/17809 по основаниям, аналогичным изложенным в письме департамента от 19.12.2012 N 29/06/2-14/26932, оспариваемом в рамках настоящего спора. Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.0.2013 по делу N А51-24090/2012 решение департамента об отказе в предоставлении ООО "Лагуна" спорного земельного участка признано законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Земельный участок площадью 2070 кв.м с кадастровым номером 25:28:030004:36 поставлен на кадастровый учет 20.05.2004 с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 18 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: г.Владивосток, ул. 2 -я Поселковая, д.34, и разрешенным использованием: для размещения автостоянки.

03.12.2012 заявитель обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 2070 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.2-я Поселковая, д.34 для размещения автостоянки, к которому были приложены уставные и регистрационные документы общества, а также кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:36.

Письмом от 19.12.2012 N 29/06/02-14/26932 департамент отказал заявителю в предоставлении земельного участка со ссылкой на нарушение порядка формирования земельного участка, в том числе в связи с несоблюдением требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Посчитав, что отказ департамента противоречит земельному законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного отказа незаконным.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются в соответствии со статьей 34 ЗК РФ.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 заявитель обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 2070 кв.м с кадастровым номером 25:28:030004:36 для размещения автостоянки.

Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок для размещения автостоянки по заявлению общества не формировался. Общество претендует на ранее сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 25:28:030004:36 и разрешенным использованием "для размещения автостоянки".

Учитывая, что положения статьи 34 ЗК РФ не предусматривают обращение с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, минуя стадию получения заявителем схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, определенную пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не соблюдении заявителем процедуры предоставления земельного участка, предусмотренной положениями статьи 34 ЗК РФ.

Отказывая в предоставлении земельного участка заявителю, департамент указал на нарушение порядка его формирования в связи с несоблюдением требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Согласно кадастровому паспорту от 23.10.2012 N 25/00-12-128351 испрашиваемый заявителем земельный участок примыкает к жилой зоне дома N 34 по ул.2-я Поселковая, в г.Владивостоке.

Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено право граждан на благополучную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

На основании норм названного закона разработаны санитарные правила и нормы, в том числе СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее по тексту - Правила).

Требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (п. 1.2).

Главой VII Правил установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы в отношении объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания.

Пунктом 7.1.12 Правил разделом "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг" определено, что разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1.

Соответствующий разрыв, в том числе от открытых автостоянок, определен в зависимости от их вместимости (машино-мест) и объектов, до которых исчисляется разрыв (фасады жилых домов, территории лечебных учреждений стационарного типа и.т.д.).

Коллегией установлено, что с учетом СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункта 8.9 Региональных нормативов градостроительного проектирования в Приморском крае, утвержденных постановлением администрации Приморского края от 21.05.2010 N 185-па, вместимость автостоянки, под которую обществом испрашивается земельный участок площадью 2070 кв.м, составляет 82 машино-места.

Следовательно, согласно таблице 7.1.1 Правил расстояние от автостоянки вместимостью от 51 до 100 машино-мест до фасадов жилых домов с торцов должно составлять соответственно 25 м и 50 м, в то время как фактически указанное расстояние составляет 18 м, о чем указано в кадастровом паспорте от 23.10.2012 N 25/00-12-128351. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств принципиальной невозможности размещения на спорном земельном участке более 51 автомашины не представлено.

Из изложенного следует, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:36 и разрешенным использованием "для размещения автостоянки" не были соблюдены требования санитарно-эпидемиологического законодательства.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Приморского края при вынесении решении от 14.03.2013 по делу N А51-24090/2012 и от 06.12.2012 по делу N А51-16723/2012, в рамках которых оценивалась правомерность отказов департамента в предоставлении спорного земельного участка ООО "Лагуна" и ООО "Акмэ" по аналогичным основаниям.

При таких обстоятельствах, департамент обоснованно отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду для автостоянки, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания данного отказа незаконным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у департамента имелись основания для отказа в представлении спорного земельного участка, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Кроме того, в связи с фактическим удовлетворением апелляционной жалобы коллегия взыскивает с заявителя в пользу ООО "Акмэ" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2013 по делу N А51-3236/2013 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акмэ" 1000 (одна тысяча) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк