Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 15АП-18311/13

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2013 г.

дело N А53-7254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания": представитель Кандидатов О.А., паспорт, по доверенности N 56 от 30.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-1": представитель Волошина О.В., паспорт, по доверенности от 22.05.2013; представитель Мандрыкин С.П., паспорт, по доверенности от 22.05.2013,

рассмотрев апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.09.2013 по делу N А53-7254/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-1"

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-1" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в периоды март-октябрь 2012 года, январь-февраль 2013 года тепловую энергию в сумме 416 287 руб. 17 коп. и пени в сумме 34 002 руб. 02 коп. по договору N 5020 (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2013 года иск удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано 416 287 руб. 17 коп. задолженности, 34 002 руб. 02 коп. пени, а также 30 032 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 6 033 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение изменить, исключив из расчета задолженности сумму в размере 968 727 руб. 80 коп. как неправомерно начисленную и уменьшив размер взысканной пени с учетом доводов апелляционной жалобы и контррасчета ответчика, имеющегося в деле. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в актах снятия показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии имеются приписки истца в виде досчетов потерь теплоносителя сверх показаний приборов учета на величину разности между массой сетевой воды по показанию водосчетчика, установленного на подающем трубопроводе и массой сетевой воды по показаниям водосчетчика, установленного на обратном трубопроводе; сумма этих досчетов к показаниям приборов учета тепловой энергии (УТЭ) за отопительный период искового периода составила 2 658 890 руб. 02 коп., которая подлежит исключению из взысканных сумм, поскольку действующее законодательство не предусматривает определение объемов потребленной тепловой энергии одновременно расчетным способом и по показаниям приборов учета тепловой терши и горячей воды. Суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию, выраженную в решении Верховного Суда РФ от 8 июня 2012 года N АКПИ12-604, в соответствии с которой при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяемся по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления. Суд первой инстанции нарушил нормы материального права, устранив в расчетах между истцом п ответчиком коммунальный ресурс по горячему водоснабжению. Суд первой инстанции не принял во внимание, что при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду не может применяться тариф, установленный на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, а подлежит применению тариф в рублях за кубический метр; применение открытой системы водоразбора не свидетельствует о правомерности применения судом первой инстанции при определении объема горячего водоснабжения двух показателей стоимости тепловой энергии для горячего водоснабжения и стоимости химочищенной воды. Суд первой инстанции не принял во внимание, что многоквартирный жилой дом N 22 по ул. Беляева в г. Ростове-на-Дону в период с марта 2012 года по сентябрь 2012 года не входил в состав объектов теплоснабжения по спорному договору по причине выхода из управления общества по решению собственников.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2008 года между открытым акционерным обществом "Южная генерирующая компания ТГК-8" (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и обществом (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 5020 сроком с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года с условием ежегодного продления, предметом которого является поставка тепловой энергии через присоединенную сеть на объекты - многоквартирные жилые дома - находящиеся в управлении общества.

В связи с передачей теплосетевых активов ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8" к ООО "Лукойл-Ростовэнерго" дополнительным соглашением к договору от 16 июня 2009 года N 1 функции энергоснабжающей организации были переданы ООО "Лукойл-Ростовэнерго".

Дополнительным соглашением к договору от 16 июня 2009 года N 3 функции энергоснабжающей организации переданы компании.

Тот факт, что в спорный период - март-октябрь 2012 года, январь-февраль 2013 года - компания и общество были связаны правоотношениями из договора N 5020, сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобретались обществом для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный в период в доме, находившемся в управлении компании, постольку в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8, в части определения объемов поставленного коммунального ресурса к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Все спорные дома оборудованы общедомовыми приборами учета. При таких обстоятельствах объем потребленной ответчиком тепловой энергии для целей оказания проживавшим в спорных домах гражданам подлежит определению на основании показаний приборов учета.

Стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии определена судом первой инстанции на основании показаний приборов учета согласно представленным истцом актам снятия их показаний (среднесуточные параметры учета тепловой энергии).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию, выраженную в решении Верховного Суда РФ от 8 июня 2012 года N АКПИ12-604, подлежит отклонению, поскольку данная правовая позиция заключается в толковании норм права о порядке определения объема энергии, потребленной субъектом, управляющим многоквартирным домом, для оказания коммунальных услуг гражданам в отсутствие общедомовых приборов учета соответствующей энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в актах снятия показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии имеются приписки истца в виде досчетов потерь теплоносителя сверх показаний приборов учета на величину разности между массой сетевой воды по показанию водосчетчика, установленного на подающем трубопроводе и массой сетевой воды по показаниям водосчетчика, установленного на обратном трубопроводе, подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано выше, объем потребленной ответчиком тепловой энергии для целей оказания проживавшим в спорных домах гражданам подлежит определению на основании показаний приборов учета.

Порядок учета тепловой энергии с использованием показаний приборов учета определяется Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12 сентября 1995 года N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии).

Теплоснабжение спорных жилых домов осуществляется посредством открытой системы теплоснабжения, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя), полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период по формуле: Q = Qи + Qп + (Gп + Gгв + Gу) x (h2 - hхв) x 10, где Qи - тепловая энергия, израсходованная потребителем, по показаниям теплосчетчика; Qп - тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности; Gп - масса сетевой воды, израсходованной потребителем на подпитку систем отопления по показаниям водосчетчика (учитывается для систем, подключенных к тепловым сетям по независимой схеме); Gгв - масса сетевой воды, израсходованной потребителем на водоразбор, по показаниям водосчетчика (учитывается для открытых систем теплопотребления); Gу - масса утечки сетевой воды в системах теплопотребления. Ее величина определяется как разность между массой сетевой воды G1 по показанию водосчетчика, установленного на подающем трубопроводе, и суммой масс сетевой воды (G2 + Gгв) по показаниям водосчетчиков, установленных соответственно на обратном трубопроводе и трубопроводе горячего водоснабжения: Gу = (G1 - (G2 + Gгв)); h2 - энтальпия сетевой воды на выводе обратного трубопровода источника теплоты; hхв - энтальпия холодной воды, используемой для подпитки систем теплоснабжения на источнике теплоты. Величины h2 и hхв определяются по соответствующим измеренным на узле учета источника теплоты средним за рассматриваемый период значениям температур и давлений.

Таким образом, показания приборов учета тепловой энергии используются энергоснабжающей организацией для расчета количества потребленной энергии по формулам, установленным в Правилах учета тепловой энергии, правомерно. Сами по себе показания приборов учета не являются показаниями объема потребленной энергии для отопления и на горячее водоснабжение.

Расчет объемов потребления тепловой энергии произведен истцом в соответствии с Правилами учета тепловой энергии в соответствии с техническими паспортами узлов учета и проектами узла учета тепловой энергии, принятых надлежащим образом в эксплуатацию.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду не может применяться тариф, установленный на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, а подлежит применению тариф в рублях за кубический метр, подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано выше, теплоснабжение спорных жилых домов осуществляется посредством открытой системы теплоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются данным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

Частью 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении в составе видов цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, подлежащих регулированию, предусмотрены наряду с тарифом на тепловую энергию (мощность), тариф на теплоноситель, а также тариф на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о теплоснабжении тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. Данная норма также предусмотрена пунктом 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520 (в ред. от 8 ноября 2012 года).

При расчете стоимости потребленной энергии в период март-октябрь 2012 года истцом использовались тарифы, утвержденные постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27.12.2011 N 30/2, от 27.12.2011 N 30/3. В постановлении от 27.12.2011 N 30/3 тариф на теплоноситель определен из расчета его стоимости за тонну; данный нормативный акт является действующим, в установленном порядке не оспорен, в связи с чем применение каких-либо иных тарифов либо способов их расчета неправомерно.

Применительно к части спорного периода в пределах январь-февраль 2013 года Постановлением РСТ РО от 28.12.2012 N 57/5 истцу был установлен тариф на теплоноситель из расчета его стоимости за куб.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете стоимости потребленной тепловой энергии суд первой инстанции не принял во внимание, что многоквартирный жилой дом N 22 по ул. Беляева в г. Ростове-на-Дону в период с марта 2012 года по сентябрь 2012 года не входил в состав объектов теплоснабжения по спорному договору по причине выхода из управления общества по решению собственников, подлежит отклонению в силу следующего.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Между тем, в деле отсутствуют как доказательства принятия собственниками многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Беляева в г. Ростове-на-Дону решения об изменении способа управления жилым домом либо изменении управляющей организации, так и доказательства доведения до общества воли собственников о расторжении с ней договора управления в пределах спорного периода.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что в период с марта 2012 года по сентябрь 2012 года общество не являлось исполнителем коммунальных услуг по отношению к многоквартирному жилому дому N 22 по ул. Беляева в г. Ростове-на-Дону, а соответственно, стоимости потребленной данным домом тепловой энергии из задолженности общества перед компанией, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, основания для изменения решения суда в части исключения из расчета задолженности суммы в размере 968 727 руб. 80 коп. как неправомерно начисленной у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку сумма долга судом первой инстанции определена правильно, постольку отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части соответствующего изменения суммы взысканной неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2013 года по делу N А53-7254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко