Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-37749/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-56887/13

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года

по делу N А40-56887/13, принятое судьей Н.А. Константиновской (шифр судьи 159-544)

по иску ООО "Экспро Аудит"

к ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект"

о взыскании 2 034 935 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев С.М. - дов. от 01.11.2013

от ответчика: Молодцов П.В. - дов. от 04.09.2012, Курзенкова А.Е. - дов. от 11.06.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспро Аудит" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" о взыскании 1 627 948 руб. - задолженности, 406 987 руб. - пени.

Решением суда от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Открытого акционерного общества "Союзморниипроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспро Аудит" 1 627 948 руб. - задолженности, 406 987 руб. - пени, а также 33 174 руб. 68 коп. - расходы по госпошлине.

ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в письме от 20 апреля 2012 года N К 427 ответчик указал на имеющиеся замечания по проектной документации, и в связи с этими замечаниями расторг договор в одностороннем порядке.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что условиями договор установлена обязанность исполнителя приступать к выполнению следующего этапа работ только после сдачи результатов предшествующего и его принятия ответчиком.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что у истца отсутствует допуск к работам по организации подготовки проектной документации, выданный саморегулируемой организацией, в связи с чем договор цессии, на основании которого заявлены исковые требования, является ничтожной сделкой, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Также заявитель жалобы указывает на то, что до момента двустороннего определения стоимости фактических затрат, ООО "Прайдекс" не являлось кредитором заказчика (ответчика) и не имело права требования, следовательно, не могло передать его по договору уступки права требования.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить или изменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суд не установлено.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Экспро Аудит" и Общество с ограниченной ответственностью "Прайдекс" заключили Договор цессии N 3-ЭАП о переуступке права требования взыскания суммы задолженности (включая неустойку) за неоплату работ по Договору N 2411 от 30.11.2011 г. Сумма задолженности на момент переуступки требования составила 2 034 935 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

30 ноября 2011 года между ООО "Прайдекс" (Исполнитель) и ОАО Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" (Заказчик) был заключен Договор N 2411 от 30.11.2011 года.

В соответствии с данным Договором Исполнитель обязан разработать для ответчика эскизный Дизайн-проект и Архитектурно-планировочные решения в помещениях Заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, Большой Коптевский проезд, д. 3 полезной площадью 2640 м2 в сроки, определенные Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных Работ в порядке и сроки, указанные в ст. 6 Договора.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 6.3 Договора подряда стороны предусмотрели следующий порядок оплаты работ:

- Авансовый платеж в сумме 697 692 рубля 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% 106 427 рублей 59 копеек, что составляет 30 % от Цены Работ, уплачивается в течение 5 (пяти) рабочих Дней после подписания Договора на основании счета Подрядчика.

- После выполнения работ подготовительного этапа (согласно Приложения N 1 к настоящему Договору) и передачи эскизного Дизайн-проекта, оформленного Актом сдачи-приемки Дизайн-проекта, Заказчик оплачивает второй авансовый платеж в сумме 465 128 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18% 70 951 рубль 73 копейки, что составляет 20 % от Цены работ, в течение 5 (Пяти) банковских дней, с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки Дизайн-проекта.

- Оплата оставшейся суммы за выполненные Работы в размере 1 162 820 рублей 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% 177 379 рублей 32 копейки, уплачивается в течение 5 (пяти) рабочих Дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных Работ.

20.04.2012 ответчик письмом N К 427 (л.д. 61-69) указал, что документация по договору подряда была им получена и этим же письмом были сообщены замечания, которые ответчик требовал устранить. Кроме того, этим же письмом ОАО Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" сообщило о расторжении договора подряда в связи с несоблюдением требований договора.

Исследуя и оценивая вопрос об одностороннем расторжении договора подряда, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании ст.13 Договора подряда любая из Сторон вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях, указанных в настоящей Статье, а также предусмотренных действующим законодательством РФ. В этом случае Сторона, желающая расторгнуть Договор, письменно извещает другую Сторону о своих намерениях за 15 (Пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения Договора. Договор в таком случае считается расторгнутым по истечении 15-ти дней с момента получения данного уведомления другой Стороной.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, договор подряда был расторгнут Заказчиком (ответчиком), однако, в письме от 20.04.2012 ответчик также недвусмысленно и ясно дал понять, что требует устранения замечаний по рабочей документации.

Указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о намерении ответчика продолжить отношения по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что указанным письмом ответчик расторг в одностороннем порядке договор, а изложенные в письме недостатки не свидетельствуют о намерении продолжить отношения по договору, а указаны в качестве основания для отказа от договора, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что из текста письма следует, что ответчик не перечисляет имеющиеся недостатки, а именно требует их устранения, в частности: "прошу представить частные технические строительные задания подрядных организаций, а также уточнить, где появился фальшпол в нашем здании", "убрать демонтаж проема в разделительной стене лестничной клетки в осях Д-Г", "пересчитать площадь помещения 13", "откорректировать примечания по. 7, 8, 9" и т.д.

Таким образом, Исполнитель правомерно исходил из наличия оснований для продолжения работ по договору, в частности, устранения указанных замечаний.

В соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Исполнитель, после устранения замечаний, 16.05.2012 года передал ответчику Проект в полном объеме, а также Акт сдачи-приемки дизайн-проекта и Акт сдачи-приемки проектной документации, с приложением счетов-фактур, что подтверждается описью передаваемых документов. Общая сумма выполненных работ, за вычетом авансового платежа, составила 1 627 948 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

В свою очередь ответчик, в соответствии с п. 5.1. Договора, обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя Проекта в полном объеме, дать свои замечания. В случае отсутствия замечаний, ответчик утверждает Проект и подписывает Акты сдачи-приемки дизайн-проекта и проектной документации.

Однако ответчик данные требования Договора проигнорировал, в течение указанного времени Акт сдачи-приемки дизайн-проекта и Акт сдачи-приемки проектной документации ответчиком не подписаны, Проект не утвержден, а выполненные работы не оплачены. При этом с момента получения вышеуказанных актов и до настоящего времени каких-либо замечаний (или предложений на предмет выполненных работ в адрес Исполнителя не поступало).

Исполнитель 20.06.2012 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по вышеуказанным выполненным работам, что подтверждается сопроводительным письмом и почтовой квитанцией с описью, но ответчик проигнорировал данную претензию.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, в соответствии с условиями Договора и приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен оплатить работы Исполнителя.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по срокам платежей по Договору, Исполнитель, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, вправе требовать выплаты неустойки.

Сумма неустойки предусмотрена в п. 10.4 Договора и составляет 0,05% от стоимости Договора за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки за данную просрочку составляет 406 987 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у истца отсутствует допуск к работам по организации подготовки проектной документации, выданный саморегулируемой организацией, в связи с чем договор цессии, на основании которого заявлены исковые требования, является ничтожной сделкой, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также на то, что до момента двустороннего определения стоимости фактических затрат, ООО "Прайдекс" не являлось кредитором заказчика (ответчика) и не имело права требования, следовательно, не могло передать его по договору уступки права требования.

Указанные доводы были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Доводы ответчика о ничтожности договора цессии правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (например, вследствие исполнения обязательств должника его поручителем (ст. 365 ГК РФ и др.).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Кредитор вправе уступить свое требование другому лицу, если это не запрещено законом. Так, не подлежат уступке регрессные требования (абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ), требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, такие как алиментные требования, требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, уступка личных неимущественных прав, нематериальных благ и др. (ст. 383 ГК РФ), требования по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, без согласия должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Предметом уступки может быть принадлежащее кредитору конкретное обязательственное право, или право требования, которое должно быть указано в договоре цессии. Требование индивидуализируется через определение:

- кредитора и должника,

- содержание требования (какие действия должник обязан выполнить для исполнения обязательства,

- основания возникновения требования (правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие обязательств должника и право кредитора требовать их исполнения).

В настоящее время действительность договора об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности или недействительности требования, переданного новому кредитору на основании этого соглашения. В пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 указано, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительность этого соглашения, но является основанием для нового кредитора (цессионария) привлечь кредитора, уступившего требование (цедента), к ответственности по статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства и право на неуплаченные проценты. В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации на цеденте лежит обязанность по передаче цессионарию документов, удостоверяющих право требования.

В Информационном письме ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 отражены следующие существенные моменты, касающиеся предмета договора уступки права (требования):

- уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству (пункт 5);

- соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент данного соглашения право, не противоречит законодательству (пункт 4);

- уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию (пункт 11);

- уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству (пункт 17 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120);

- уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен (пункт 16 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Кредитор обязан уведомить должника о переходе прав кредитора к другому лицу в письменной форме, что следует из пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик был уведомлен 06.05.2013 о состоявшейся переуступке права требования, обязательное согласие ответчика на замену лица в обязательстве договором подряда не предусматривалось.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции, дав оценку доводам ответчика о ничтожности договора цессии на основании ст. 168 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что данная сделка является оспоримой.

При этом в судебном порядке договор цессии недействительным (ничтожным) признан не был, со встречным иском о признании недействительной (ничтожной) сделки в рамках данного дела ответчик не обращался.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что исходя из условий договора цессии, согласно которому истцу передано право требования задолженности за фактически выполненные Исполнителем работы, ответчиком не доказано, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (ответчика), в связи с отсутствием у истца допуска к работам по организации подготовки проектной документации, выданный саморегулируемой организацией, на что ссылается заявитель жалобы.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что Исполнитель в нарушение договора осуществил работы по второму этапу, поскольку ответчиком не указано, каким именно пунктом договора подряда Исполнителю было запрещено приступать к следующим этапам работ.

Ссылки заявителя жалобы на условия договора, устанавливающие, что по завершению каждого из этапов работ по договору Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а также, что оплата работ происходит в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку ни указанные, ни какие-либо иные условия договора не устанавливают запрет Исполнителю приступать к следующему этапу работ до сдачи предыдущего.

При этом, в соответствии со ст. 5 Договора подряда "Приемка работ" Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя Проекта в полном объеме, вносит в него свои обоснованные замечания, в случае наличия таковых, и в письменном виде направляет их Исполнителю для доработки. При отсутствии замечаний рабочая документация утверждается Заказчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней. В том случае, если Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней не предоставил свои замечания, Работы по разработке проектной документации считаются принятыми, выполненные работы подлежат оплате.

Учитывая изложенное, как правильно указал суд в решении, наличие установленной и документально подтвержденной задолженности является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Из протокола судебного заседания от 28.08.2013 следует, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано протокольным определением, в связи с необоснованностью. Нарушений норм процессуального права в связи с осуществлением указанных действий апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Экспро Аудит".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-56887/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич