Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 15АП-17955/13

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2013 г.

дело N А53-16681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: представитель Срыбный А.С. по доверенности от 13.06.2013, паспорт;

от ответчика: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Веста",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.09.2013 по делу N А53-16681/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "белла-Дон" (ИНН 6161037556,ОГРН 1036161000798)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Веста" ( ИНН 6143060739, ОГРН 1056143089023)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "белла-Дон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Веста" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 97/П от 10.01.2008 г. в сумме 305 672,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 113,46 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 97/П от 10.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Веста" в пользу общества с ограниченной ответственностью "белла-Дон" взыскано 305 672,93 руб. задолженности по договору поставки N 97/П от 10.01.2008 г., 9113 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Веста" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, что является нарушением п.4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик не обеспечил явку представителя, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "белла-Дон" (поставщик) и ООО "Торговая компания "Веста" (покупатель) заключен договор поставки N 97/П от 10.01.2008 г., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в товарных накладных на каждую партию товара, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение обязательств по договору N 97/П от 10.01.2008 г. истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 305 672,93 руб., что подтверждается товарными N 14490 от 15.05.2013 г. на сумму 60 267,69 руб., N 14550 от 15.05.2013 г. на сумму 13 383,32 руб., N 15046 от 20.05.2013 г. на сумму 35 344,32 руб., N 16134 от 29.05.2013 г. на сумму 73 784,62 руб., N 18002 от 13.06.2013 г. на сумму 84 390,80 руб., N 18185 от 17.06.2013 г. на сумму 38 502,18 руб. (л.д. 11-39).

Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате товара, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 305 672,93 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора N 97/П от 10.01.2008 г. отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ о поставке товаров (глава 30 параграф 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие у ответчика задолженности в размере 305 672,93 руб. подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 305 672,93 руб.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушен пункт 1 ст. 137 АПК РФ, не вынесено отельное определение о завершении предварительного судебного заседания и назначения судебного разбирательства, а также о том, что дело рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В материалы дела представлены почтовые уведомления N 714648, N 714655 (л.д. 78, 79) которыми подтверждается факт надлежащего извещения ООО "Торговая компания "Веста" о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12.09.2013 г. по двум адресам: 1)юр. адрес -ул. Химиков, 70 "А", г. Волгодонск, РО; 2) ул. Ленина, а/я 1373, г. Волгодонск, РО.

Определение, согласно почтовым уведомлениям, получено от лица ООО "Торговая компания "Веста" - Сумковой Н.А.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что определением от 13.08.2013 о принятии искового заявления к производству суд уведомил лиц, участвующих в деле о возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения от 13.08.2013 была получена заявителем жалобы 22.08.2013, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 78, 79), однако, своих представителей ответчик в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела. Кроме того, ответчик также не представил суду отзыв на иск, не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, равно как не возражал против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитав ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, 12.09.2013 провел предварительное судебное заседание, по его завершении перешел к рассмотрению спора по существу и, признав иск обоснованным, удовлетворил его в полном объеме, объявив резолютивную часть решения в том же судебном заседании.

В рассматриваемом случае суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10.10.2013 г., сертификат чека: 52520191.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 по делу N А53-16681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов