Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 10АП-6428/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А41-37058/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от Заместителя прокурора Московской области: прокурор Болдинов Д.А., на основании служебного удостоверения ТО N 130587,

от Администрации г/о Звездный городок Московской области (ИНН: 5050081533, ОГРН: 1095050010043): представитель не явился, извещен,

от ООО "Металлургическая компания "Промтехмет-М" (ИНН: 7702755830, ОГРН: 1117746184654): представитель не явился, извещен,

от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): представитель не явился, извещен,

от Федерального космического агентства (Роскосмос) (ИНН: 7702361674, ОГРН: 1047702022565 ): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу N А41-37058/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску Заместителя прокурора Московской области, поданному в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации городского округа Звездный городок Московской области, ООО "Металлургическая компания "Промтехмет-М" при участии третьих лиц - Министерства обороны РФ, Федерального космического агентства (Роскосмос) о признании недействительным договора N 008/12-А от 10 января 2012 года аренды нежилых помещений и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Звездный городок Московской области (далее - Администрация г/о Звездный городок Московской области), обществу с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Промтехмет-М" (далее - ООО "Металлургическая компания "Промтехмет-М") о признании недействительным договора 008/12-А от 10.01.2012 аренды нежилых помещений N 49-52 общей площадью 56,0 кв.м., расположенных по адресу: Московская обл.. п. Звездный городок, д.3 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Металлургическая компания "Промтехмет-М" передать Администрации г/о Звездный городок Московской области полученное по сделке недвижимое имущество, а администрацию, в свою очередь, принять указанное имущество (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т.1 л.д. 2-15, 80-86).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2013 по делу N А41-37058/12 исковые требования Заместителя прокурора Московской области оставлены без удовлетворения (т.3 л.д.73-75).

Не согласившись с решением суда, Заместитель прокурора Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.3 л.д.87-91).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Заместителя прокурора Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители Администрации г/о Звездный городок Московской области, ООО "Металлургическая компания "Промтехмет-М" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Заместителя прокурора Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с Постановлением Администрации г/о Звёздный городок Московской области N 223 от 16.11.2011 был проведён аукцион, состоящий из 9 лотов, на право заключения договоров аренды нежилых помещений, расположенных в домах 3, 7, 15 по адресу: Московская область, п. Звёздный городок (т.1 л.д.16).

Согласно протоколу N 1 от 28.12.2011 аукцион признан несостоявшимся, в связи с тем, что по каждому лоту было подано по одной заявке.

Впоследствии 10.01.2012 Администрация г/о Звёздный городок Московской области заключила договор N 008/12-А аренды недвижимого имущества с ООО "Металлургическая компания "Промтехмет-М", как с единственным участником аукциона по лоту N 92, предметом которого являлась аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, п. Звездный городок, д. 3 (приложение N 1), для размещения офиса, общей площадью 56,0 кв.м., на срок с 10.01.2012 по 09.01.2017 (т.1 л.д.19-21).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2012 по делу N А41-29480/2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013, отказано в удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора Московской области к Администрации г/о Звездный городок Московской области, ООО "Металлургическая Компания "Промтехмет-М", ИП Землянскому М. О., ООО "Балканский союз", ООО "Прогресс", ООО "ТВС", ООО "АВИС-ГУРМЭ", ООО "РИФ", ЗАО "ДИКСИ Юг", при участии в качестве третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, Федерального космического агентства, о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договоров аренды на помещения, расположенные по адресу: Московская область, ЗАТО, п. Звездный городок, д. 3, 7, 15.

При этом арбитражный кассационный суд указал, что признанный несостоявшимся аукцион не может быть оспорен и признан недействительным в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего, истец, заявляя требования в рамках дела N А41-29480/12, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Учитывая изложенные обстоятельства, Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими исковыми требованиями, сославшись на то, что указанный договор N 008/12-А аренды недвижимого имущества от 10.01.2012 заключен с нарушением действующего законодательства и является недействительным в силу его ничтожности, поскольку Советом депутатов г/о Звездный городок Московской области за период с января 2010 года по январь 2012 года решения о предоставлении в аренду спорных нежилых помещений не принималось, аукционная документация на право заключения договоров аренды нежилых помещений, расположенных в домах N 3, N7, N15 по адресу: Московская область, п. Звездный городок, не соответствует требованиям закона, сам аукцион проведен с нарушением правил его проведения, а также полномочия на согласование спорного договора у Администрации г/о Звездный городок Московской области отсутствуют в силу норм ст. 8 Закона РФ от 14.07.1992 N3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", в нарушение которого передача спорного имущества в аренду ООО "МК "Промтехмет-М", зарегистрированному вне территории ЗАТО Звездный городок Московской области была произведена без согласования с Министерством обороны РФ и Роскосмосом.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Заместитель прокурора Московской области полагает, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства дела, ввиду чего необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель указывает все те же основания, что были изложены заявителем в исковом заявлении и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из содержания спорного договора N 008/12-А аренды недвижимого имущества от 10.01.2012, по своей правовой природе указанный договор является договором аренды зданий и сооружений и подлежит регулированию нормами материального права, содержащимися в параграфе 4 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Частью 2 статьи 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как усматривается из материалов дела, договор N 008/12-А аренды недвижимого имущества от 10.01.2012 был заключен его участниками на срок с 10.01.2012 по 09.01.2017, то есть более одного года, ввиду чего указанный договор подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что спорный договор аренды недвижимости булл зарегистрирован в установленном законом порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд, учитывая положения ч.3 ст.433 ГК РФ, приходит к выводу о том, что данный договор является незаключенным.

Незаключенный договор в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает прав и обязанностей для сторон, ввиду чего не может быть признан судом недействительным (ничтожным).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу А41-37058/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина