Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 10АП-10573/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А41-21779/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания "Атмосфера": не явился, извещен;

от ООО "Компания ТСК-инжиниринг": Фахрутдинов Р.Р., по доверенности от 09.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Атмосфера" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2013 года по делу N А41-21779/13, принятое судьей Закутской С.А. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ТСК-инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Атмосфера" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ТСК-инжиниринг" (ООО "Компания ТСК-инжиниринг", ОГРН:1105261000910, ИНН:5261071206) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Атмосфера" (ООО "Компания "Атмосфера", ОГРН:1115262003845, ИНН:5262263197) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2013 года требования ООО "Компания ТСК-инжиниринг" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы письменных пояснений.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами спора Договора подряда N 0824-2011 от 24 августа 2011 года ООО "Компания ТСК-инжиниринг" перечислило ООО "Компания "Атмосфера" аванс на выполнение работ в размере 300 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 267 от 24 августа 2011 года и N 303 от 30 сентября 2011 года.

ООО "Компания "Атмосфера" в установленные договором сроки работы, предусмотренные договором, не выполнило, в связи с чем ООО "Компания ТСК-инжиниринг" 05 декабря 2012 года направило ООО "Компания "Атмосфера" письмо N 1212-06, в котором сообщило ответчику об отказе от исполнения договора и просило возвратить денежные средства в размере 300 000 руб. в течение трех дней с момента получения данного отправления.

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

ООО "Компания ТСК-инжиниринг", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО "Компания "Атмосфера" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить определенные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2011 года ООО "Компания "Атмосфера" (субподрядчик) и ООО "Компания ТСК-инжиниринг" (подрядчик) заключили договор подряда N 0824-2011, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить на объекте работы по монтажу и пуско-наладке оборудования системы автоматизации вентиляции и кондиционирования воздуха.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость выполняемых ООО "Компания "Атмосфера" составляет 8 240 947 руб. 93 коп., при этом оплата работ производится в силу пункта 2.2. договора согласно Графику платежей (Приложение N 2 к договору).

ООО "Компания ТСК-инжиниринг" перечислило ООО "Компания "Атмосфера" аванс на выполнение работ в размере 300 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 267 от 24 августа 2011 года и N 303 от 30 сентября 2011 года (л.д. 16-17).

Пунктом 3.1. договора установлены сроки выполнения ООО "Компания "Атмосфера" работ: с даты подписания договора по 30 ноября 2011 года.

Пунктом 3.3. договора установлено, что приемка выполненных субподрядчиком работ производится поэтапно и оформляется актами о приемке выполненных работ, которые должны быть направлены ответчиком истцу в течение трех рабочих дней после завершения этапа работ.

ООО "Компания "Атмосфера" в установленный договором срок акты о выполнении работ в адрес ООО "Компания ТСК-инжиниринг" не направило.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмом N 1212-06 от 05 декабря 2012 года ООО "Компания "ТСК-инжиниринг" сообщило ООО "Компания "Атмосфера" о том, что поскольку субподрядчик не приступил к выполнению работ, заказчик отказывается от исполнения договора 0824-2011 от 24 августа 2011 года.

Таким образом, заключенный сторонами спора договор расторгнут, в связи с чем у ООО "Компания "Атмосфера" не имеется оснований для удержания перечисленных ООО "Компания ТСК-инжиниринг" денежных средств, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что работы были выполнены ООО "Компания "Атмосфера", о чем свидетельствует Акт от 30 декабря 2011 года.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, при этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 717 ГК РФ заказчик при одностороннем отказе от договора обязан уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора.

Исходя из вышеуказанных норм права, выполненные подрядчиком работы должны быть оплачены заказчиком, если, в свою очередь, подрядчик в соответствии со ст. 753 ГК РФ своевременно направил Акт об их выполнении заказчику и последний не представил мотивированного отказа от его подписания.

Между тем, Акт о выполнении работ от 31 декабря 2011 года направлен ООО "Компания "Атмосфера" в адрес ООО "Компания ТСК-инжиниринг" только 14 мая 2013 года, то есть после истечения срока выполнения работ и отказа ООО "Компания ТСК-инжиниринг" от исполнения договора.

Акт технической приемки работ с участием представителей заказчика, предусмотренный пунктом 3.4. договора, ответчиком не представлен.

Доказательств передачи ООО "Компания ТСК-инжиниринг" полного комплекта исполнительной документации в соответствии со ст. 3.6. договора ООО "Компания "Атмосфера" в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что представленные ответчиком акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях ФАСМО от 22.11.2010 по делу N А40-2461/10-29-26, от 21.02.2011 по делу N А41-11063/10, от 19.07.2011 по делу N А40-128378/10, от 24.08.2011 по делу N А40-39733/09, от 14.10.2011 по делу N А40-137009/10.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2013 года по делу N А41-21779/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Атмосфера" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина