Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 г. N КГ-А40/2613-08 Суд отказал в удовлетворении требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как истцом не представлено информации о фальсификации доказательств, установленной вступившим в законную силу приговором суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2008 г. N КГ-А40/2613-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2008 г.

С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2005 г. по делу N А40-7910/05-104-87, в соответствии с которым С. отказано в удовлетворении иска к ООО "Имарт Строй" и ГУП "Татросинвест" о признании заключенного ответчиками договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СК ТИНГС" от 30 мая 2002 г. N 1 незаключенным и заключенного между истцом и ООО "Имарт Строй" договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СК ТИНГС" от 30 мая 2002 г. N 2 недействительным, а также о применении последствий недействительности данных сделок.

В обоснование своего заявления истец ссылается на подложный характер договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СК ТИНГС", что установлено постановлением Басманного суда г. Москвы от 1 февраля 2007 г. об отказе в отмене постановления следователя Басманной прокуратуры от 22 сентября 2006 г. о прекращении уголовного дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2007 г. по делу N А40-7910/05-104-87 в удовлетворении заявления отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что указанное основание в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2005 г. заявляется С вторично. Суд первой инстанции указал на то, что представленные истцом обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися и являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В кассационной жалобе С. просит суд отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2007 г. и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своих требований истец ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и - ИФНС России N 1 по ЦАО г. Москвы.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

М. просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы исходил из подлинности договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СК ТИНГС" от 30 мая 2002 г. N 1 и N 2, установив их действительность.

В обоснование своего требования об отмене вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2005 г., истец ссылается на факт подложности договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СК ТИНГС" от 30 мая 2002 г. N 1 и N 2, который, по мнению истца, установлен постановлением Басманного суда г. Москвы от 1 февраля 2007 г.

Вопреки доводам истца, суд кассационной инстанции считает, что факт подложности договоров, установленный постановлением суда, не может являться основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку положение п. 2 ст. 311 АПК РФ допускает в качестве такого основания фальсификацию доказательств, установленную исключительно вступившим в законную силу приговором суда, однако такового истцом не представлено.

Помимо прочего, суд кассационной инстанции подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что обстоятельство подложности договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СК ТИНГС" от 30 мая 2002 г. N 1 и N 2 было известно истцу при рассмотрении дела по существу, более того оно являлось основанием оспаривания истцом действительности данных договоров. В связи с этим согласно указаниям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в постановлении от 15 октября 1998 г. N 17, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2005 г. не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам на заявленном истцом основании.

Суд кассационной инстанции констатирует, что заявленное истцом обстоятельство уже было предметом рассмотрения суда при первоначальном обращении С. в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 29 августа 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении первоначального заявления истцу было отказано по тем же основаниям.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2007 г. по делу N А40-7910/05-104-87 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.