Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-36888/13

город Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-63273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АкМет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-63273/2013 по иску ООО "Березовская Перерабатывающая Металлургическая Компания" (ОГРН 1046604794257, ИНН 6673112735) к ООО "АкМет" (ОГРН 1117746040060, ИНН 7733756714) о взыскании 2 182 614 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов И.Н. по доверенности от 25.04.2013 N 14-юр/2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Березовская Перерабатывающая Металлургическая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АкМет" о взыскании 2 182 614 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 года с Общества с ограниченной ответственностью "АкМет" (ОГРН 1117746040060, ИНН 7733756714) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Березовская Перерабатывающая Металлургическая Компания" (ОГРН 1046604794257, ИНН 6673112735) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 064 033 (Два миллиона шестьдесят четыре тысячи тридцать три) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 694 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 07 коп., проценты, начисленные с 30.04.2013 по день фактической оплаты долга исходя из суммы 2 064 033 (Два миллиона шестьдесят четыре тысячи тридцать три) руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 653 (Тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. 64 коп.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 16.08.2012 между ООО "КАТРАН" (Покупатель) и ответчиком - ООО "АкМет" (Поставщик) был подписан договор поставки N 03/08-2012, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом цветных металлов (товар) в соответствии с условиями договора (п.1.1. договора).

Согласно п.2.2. договора поставка товар будет осуществляться партиями. Количество и ассортимент товара в каждой партии определяется покупателем с учетом указанных в Спецификации данных.

По утверждению истца, на момент заключения договора наименование истца было ООО "КАТРАН", однако в последующем общество сменило свое наименование на ООО "Березовская Перерабатывающая Металлургическая Компания".

Истец во исполнение условий договора по платежным поручениям от 03.09.2012 N 363, от 29.08.2012 N 358, от 17.08.2012 N 336 (л.д. 18-20) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Как указывает истец, после подписания договора поставки от 16.08.2012 N 03/08-2012 спецификации либо иные документы, в которых сторонами было бы согласовано количество и ассортимент товара не подписывались, что также не опровергается ответчиком.

Истец пояснил, что ответчик частично произвел возврат денежных средств на сумму 935 967 руб. по платежному поручению от 31.10.2012 N 87 (л.д. 61), задолженность ответчика на день судебного заседания составляет 2 064 033 руб.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 23.10.2012 б/н (л.д. 14), было оставлено без ответа и удовлетворения, в результате чего, истец обратился за судебной защитой.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В ст. 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в договоре поставки от 16.08.2012 N 03/08-2012 отсутствовали данные, позволяющие достоверно определить наименование товара, количество и ассортимент товара, то есть товар нельзя идентифицировать, суд приходит к выводу, что сторонами не были согласованы существенные условия договора купли-продажи - наименование товара. Иных документов, свидетельствующих о согласовании сторонами предмета договора, в материалы дела не представлено. Следовательно, спорный договор является незаключенным.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО "Катран" на основании платежных поручений от 03.09.2012 N 363, от 29.08.2012 N 358, от 17.08.2012 N 336, были направлены при отсутствии каких-либо гражданско-правовых оснований и являются в отношении ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик действительно безосновательно приобрел за счет истца денежную сумму в размере 2 064 033 руб., а потому в силу закона обязан возвратить последнему указанную денежную сумму.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом не принимаются, поскольку факт необоснованного удержания денежных средств истца и незаключенности договора между сторонами подтверждается материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 04.10.2012 по 30.04.2013 в размере 118 581 руб. 59 коп., арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Требование о возврате денежных средств было направлено истцом 23.10.2013, указанное письмо было получено ответчиком 07.12.2012, что подтверждается вернувшимся уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 16).

Суд, в самостоятельном порядке с учетом представленного ответчиком контррасчета и выходных дней, произвел расчет процентов за период с 10.12.2012 по 30.04.2013 исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых. Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 66 694 руб. 07 коп.

Поскольку данное требование основано на ст.395 Гражданского кодекса РФ, требование о взыскании указанной суммы процентов суд правомерно признал правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в размере 66 694 руб. 07 коп.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов, начисленных на общую сумму долга 2 064 033 руб., рассчитанных по ставке банковского процента на дату вынесения решения (8,25% годовых), начиная с 30.04.2013 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-63273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков