Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 03АП-5389/13

г. Красноярск

25 ноября 2013 г.

Дело N А33-19942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно-инвестиционная компания"): Третьякова Р.И., представителя по доверенности от 22.07.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно-инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21.08.2013 по делу N А33-19942/2012, принятое судьей Мозольковой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" (далее - истец, общество, ООО "СибПромИнвест") (ИНН 2450021830, ОГРН 1062450015121) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кансклесмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Кансклесмонтаж") (ИНН 2450018121, ОГРН 1032401190645) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 18 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1337 рублей 05 копеек за период с 31.01.2012 по 12.12.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность факта поставки товара по товарной накладной от 18.01.2012 N 12 в соответствии с письмом ответчика от 17.01.2012 N 11; составление акта сверки не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие именно взыскиваемой задолженности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец по товарной накладной от 18.01.2012 N 12 поставил в адрес ответчика ДСП 16 мм брак, ДСП 2750х1830х16 осн. шлиф. на сумму 18 700 рублей. Ответчиком товар получен.

Ссылаясь на то, что по данным бухгалтерского учета за ответчиком числится задолженность за товар, поставленный по товарной накладной от 18.01.2012 N 12, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Истец заявленные требования о взыскании с ООО "Кансклесмонтаж" задолженности за поставленный товар в сумме 18 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1337 рублей 05 копеек за период с 31.01.2012 по 12.12.2012 основывает на представленной в материалы дела товарной накладной от 18.01.2012 N 12, согласно которой в адрес ответчика поставлен ДСП 16 мм брак, ДСП 2750х1830х16 осн. шлиф. на сумму 18 700 рублей.

Вместе с тем ответчик заявленные требования не признал. Согласно позиции ответчика товар по указанной товарной накладной был поставлен в связи наличием у истца задолженности перед ответчиком в сумме 18 700 рублей и направлением им в адрес истца письма от 17.01.2012 N 11/1 с предложением поставить товар в счет имеющейся задолженности.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела товарные накладные и акты, согласно которым истцу в 2011 году в порядке разовых сделок купли-продажи были поставлены товары и оказаны услуги на общую сумму 271 740 рублей. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и приходным ордерам оплата за оказанные услуги и поставленные товары составила 253 040 рублей, то есть задолженность на дату спорной поставки составляла 18 700 рублей, что соответствует заявленной сумме.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают вышеизложенную позицию ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному в том числе и со стороны истца с проставлением его печати, у сторон отсутствует задолженность друг перед другом. При этом в акте имеются ссылки на перечисленные товарные накладные, в том числе, спорную товарную накладную от 18.01.2012 N 12.

Доводы ответчика об отсутствии всех доказательств относительно хозяйственных операций между сторонами в 2011 году отклоняются судом апелляционной инстанции. Истец, заявляя о неполном выяснении обстоятельств, не представил в материалы дела пояснения с приложением соответствующих доказательств относительно неучтенных хозяйственных операций, которые подтверждают факт задолженности. Достоверность указанного акта сверки, в котором истец подтвердил факт отсутствия какой-либо задолженности, в том числе на основании товарной накладной от 18.01.2012 N 12, документально не опровергнута.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы истца о недоказанности обстоятельства произведенного зачета. Суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку с исковым требованием о наличии задолженности обратилось ООО "СибПромИнвест", именно на нем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания факта наличия задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность наличия непогашенного денежного обязательства ООО "Кансклесмонтаж" перед ООО "СибПромИнвест", заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, которая в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2013 года по делу N А33-19942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова