Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 13АП-21602/13

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2013 г.

Дело N А21-5495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21602/2013) Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Калининграде (межрайонное) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2013 по делу N А21-5495/2013 (судья Можегова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Калининграде (межрайонное)

к ООО "УК Озерск ЖКХ"

о взыскании штрафа

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УК Озерск ЖКХ" (ОГРН 1113926010241, место нахождения: 236001, г. Калининград, ул. Аксакова, д. 49) штрафа в размере 888 руб. за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, за 2 квартал 2012 г.

Определением от 04 июля 2013 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением суда от 02.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление направило жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Озерск ЖКХ" является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования, на которого Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (далее Закон N 27-ФЗ) возложена обязанность по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учёта о каждом работающем у него застрахованном лице.

В установленный законом срок Общество представило сведения индивидуального (персонифицированного) учёта за 2 квартал 2012 г.

При проверке этих сведений Управлением были выявлены ошибки, о которых страхователь был уведомлен письмом от 27.09.2012 г. N 4375.

ООО "УК Озерск ЖКХ" было предложено в срок до 29 октября 2012 г. устранить выявленные ошибки.

По истечении указанного срока Управлением оформлен акт от 02 ноября 2012 г. N 406 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

06 декабря 2012 г. Управлением вынесено решение N 1356/01 о привлечении ООО "УК Озерск ЖКХ" к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 888 руб.

Данное решение обжаловано не было.

Неисполнение обществом в установленный срок (до 28 января 2013 г.) требования от 28.12.2012 г. N 1356/01 послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.

Обязанность страхователя по представлению в органы Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведений о каждом работающем у него застрахованном лице, а также сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лицах установлена пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

Предоставление неполных и (или) недостоверных сведений влечёт привлечение страхователя к ответственности в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации (абзац 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ сведения об уплачиваемых страховых взносах представляются на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Таким образом, проверка достоверности представленных обществом сведений должна была производиться на основании документов, указанных в статье 11 Закона N 27-ФЗ.

Как следует из акта проверки и решения N 1356/01, объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения характеризуется следующим образом:

-в сведениях о страховых взносах и страховом стаже застрахованного лица неправильно начислены страховые взносы на Филончикова С.В., 1968 года рождения (должна быть и страховая и накопительная части трудовой пенсии, а начислена только страховая в сумме 3785,37 руб.)

-в отношении сотрудника Хребтань Виталия Сергеевича допущена ошибка в имени: в сведениях, поданных организацией, написано Втиталий.

Иные нарушения в акте проверки и в решении N 1356/01 не отражены.

Вместе с тем апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно недоказанности факта совершения страхователем правонарушения, поскольку Управление ограничилось только установлением факта неправильного заполнения формы СЗВ-6-2, а именно не указания начислений на накопительную части трудовой пенсии, между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что по данным бухгалтерского учёта ООО "УК Озерск ЖКХ" работнику Филончикову С.В. страховые взносы были начислены и на страховую, и на накопительную часть, однако сведения представлены только в отношении начислений на страховую часть.

Как правильно указал суд первой инстанции, только в этом случае (применительно к спорной ситуации) общество допустило бы правонарушение, выразившееся в представлении недостоверных сведений.

Однако, вывод о недостоверности указанных сведений основан только на предположении о том, что страховые взносы работнику Филончикову С.В. были начислены и на страховую, и на накопительную часть.

Управление не представило в материалы дела доказательства неполноты (недостоверности) представленных Обществом сведений о каждом работающем у него застрахованном лице, на основании которых проверяющие пришли к выводу о нарушении заявителем порядка представления сведений для индивидуального (персонифицированного) учета.

Возражения по указанному эпизоду, основанные на документах, приложенных к апелляционной жалобе, отклоняются судом с учетом следующего.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы (исправленные страхователем формы СЗВ-6-2), приложенные заявителем к апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция, так же соглашается с выводом суда о том, что ошибка в имени работника Хребтань Виталия Сергеевича не является нарушением, ответственность за которое предусмотрена абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

В представленных индивидуальных сведениях персонифицированного учета Общество допустило ошибку (опечатку), указав в имени застрахованного лица лишнюю букву "т": " Втиталий ". При этом Общество правильно указало страховой номер и другие сведения, позволяющие идентифицировать указанное застрахованное лицо, сведения о нем.

Допущенная опечатка не привела к недостоверности сведений о застрахованном лице, поскольку из представленных сведений индивидуального (персонифицированного) учета видно, какие сведения и о каком лице представляются страхователем, сведения о застрахованном лице являются достоверными. Допущенная опечатка не привела к неверным исчислениям страховых взносов, к занижению базы для начисления страховых взносов, либо к иным последствиям.

Абзац 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ не предусматривает ответственности за указанное нарушение или за не устранение допущенной технической ошибки, опечатки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях Общества состава вмененного правонарушения и правомерно отказал в удовлетворении заявленного Управлением Пенсионным фондом требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как неправомерные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2013 по делу N А21-5495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов