Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 10АП-11312/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А41-38188/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года, принятое судьей Локшиной И.М. по делу N А41-38188/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску НП "Эдельвейс" к ООО "Книги" о взыскании 140 000 руб.

при участии в заседании:

от истца - НП "Эдельвейс": представитель не явился, извещен;

от ответчика - ООО "Книги": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Книги" (далее ООО "Книги", ответчик) о взыскании 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Определением суда от 14 августа 2013 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу N А41-23286/13 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, НП "Эдельвейс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу N А41-38188/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда истца представил оригинал апелляционной жалобы с приложением документов.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что представленная в материалы видеозапись покупки товара однозначно позволяет связать представленный в материалы дела чек и экземпляр товара, как объекты сделки розничной купли продажи совершенные со стороны продавца от имени ответчика.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.07.2013 г. в торговом пункте, расположенном по адресу: Московская область, Коломенский район, г. Коломна, Окский проспект, д. 1 по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - кубик детский "Маша и Медведь" по цене 105 руб. 10 коп. с изображением персонажей: "Маша", "Медведь", "Заяц", "Белка", "Медведица" детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", при этом персонажи "Маша" и "Медведь" размещены и на упаковке товара и на самом товаре (кубике трансформере).

В подтверждение произведенной покупки истцом представлен кассовый чек от 16.07.2013 г., содержащей наименование ответчика, его ИНН: 005022033016, видеосъемка закупки, которая была просмотрена судом и приобщена к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения (ч.2 ст.1255 ГК РФ).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя), является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 Гражданского кодекса РФ отчуждение исключительного права возможно путем заключения соответствующего договора, согласно которому одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Исключительное право на использование персонажей "Маша", "Медведь", "Заяц", "Белка", "Медведица" принадлежит ООО "Маша и Медведь" на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение N 010601-МиМ от 08.06.2010 г. и N 1007/19 от 12.11.2010 г.

Также истцом был представлен Рендер, позы и мимика Маша и Медведь. Суд обозревал его совместно с видеосъемкой закупки товара.

Исключительные права на персонажей указанного выше мультипликационного сериала переданы правообладателем в доверительное управление НП "Эдельвейс" на основании договора N Э1-МиМ от 23.03.2012 г. и Приложения N 1 от 23.03.2012 г. к указанному договору.

В силу правил ч.7 ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора.

По договору от 8 июня 2010 года N 010601-МиМ автором - ООО Студия "АНИМАККОРД" переданы ООО "Маша и Медведь" исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения, включая графические изображения, о чем указано в пункте 2 Приложения N 1 к данному договору.

Согласно приложениям к договорам одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

В договоре доверительного управления N Э1-МиМ от 23 марта 2012 года указано, что ООО "Маша и Медведь" переданы НП "Эдельвейс" в доверительное управление права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в Приложениях к данному договору.

В приложении к договору в перечне персонажей указаны такие персонажи, как "Маша", "Медведь", "Заяц", "Белка", "Медведица".

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что материалами дела подвержено наличие у НП "Эдельвейс" исключительных прав на вышеуказанные персонажи, а также право истца на защиту принадлежащих ему исключительных прав в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Маша и Медведь" и НП "Эдельвейс" не передавали ответчику право на использование персонажей мультипликационного сериала с одноименным названием.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом не доказан факт покупки по представленному кассовому чеку именно кубика трансформера с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Также ответчик указал, что не является производителем продаваемых товаров., представил в материалы дела образец продаваемого ответчиком товара - кубик трансформер "Зимняя сказка" (производитель ООО "Задира-плюс"), приобретенный по товарным накладным у контрагентов.

Кроме того, ООО "Книги" указало, что истцом не был направлен в адрес ответчика СD диск с записью покупки, ввиду чего последний не имел возможности ознакомиться с указанным доказательством.

Однако, как усматривается из материалов по делу, СD диск с записью покупки был представлен истцом в материалы дела 02 сентября 2013 г., в связи с чем, арбитражный суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с представленным доказательством и подготовки своей позиции по иску.

Судом первой инстанции была просмотрена представленная истцом видеосъемка.

Из представленной и просмотренной видеосъемки не видна процедура получения именно выданного продавцом кассового чека и представленного товара (кубика детского) из рук в руки покупателю, факт передачи как товара (именно кубика, а не его упаковки) так и кассового чека из рук в руки продавца покупателю четко не зафиксирован, приобретаемый товар (представленная в материалы дела упаковка кубика), а также кассовый чек выпадают из кадра записи закупки до момента его четкой фиксации (именно приобщенного к делу товара и кассового чека), что также не исключает возможность получения от продавца не представленного товара и чека, а иного товара, т.е. достоверно установить приобретение представленного детского кубика именно у ответчика и в принадлежащем ему торговом пункте, имеющем привязку к указанному истцом адресу не представляется возможным.

Кроме того, на видеосъемке не усматривается факт покупки именно кубика. В видеоряде зафиксирована упаковка. Сам товар с изображениями персонажей "Маша", "Медведь", "Заяц", "Белка", "Медведица" (кубик), представленный в материалы дела, в процессе видеосъемки из упаковки не доставался, на видеозаписи не зафиксирован.

Следовательно, доказательств того, что представленный кубик в момент покупки находился в упаковке, не представлено.

Таким образом, точно и определенно установить какой именно товар был приобретен согласно представленного кассового чека не представляется возможным.

Связать имеющийся кассовый чек именно с представленным товаром (кубик трансформер), видео закупки которого представлено истцом в обоснование своих требований, т.е. достоверно установить приобретение именно представленного товара именно у ответчика и в принадлежащем ему торговом пункте, также не представляется возможным, поскольку и товар и кассовый чек не были переданы покупателю одновременно, кассовый чек до момента его четкой фиксации, при которой возможно четко установить наименование продавца и его ИНН, выпадает из кадра, упаковка товара также периодически выпадает из кадра как на прилавке магазина, так и после покупки, а сам товар (кубик трансформер) вообще в кадре не зафиксирован.

Других документов в обоснование своих требований представлено не было, в связи с чем, суду не представляется возможным определить при совершении какой сделки был выдан истцу вышеназванный кассовый чек от 16.07.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 07 октября 2013 года по делу N А41-38188/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Э.С. Миришов