Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2008 г. N КА-А40/2614-08-П Суд удовлетворил требование о взыскании процентов за нарушение сроков возврата налога, поскольку налоговый орган не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о правомерности позиции налогового органа по невозврату заявителю излишне уплаченных сумм налога, превышающих размер реструктуризированной задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2008 г. N КА-А40/2614-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Славнефть-ЯНОС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, Инспекция) возвратить излишне уплаченный за 2005 год и 1-ый квартал 2006 года налог на прибыль в размере 80647780 руб. с начислением процентов за несвоевременный возврат налога в размере 4925115 руб.

Решением суда от 18.12.2006, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на возврат спорной суммы налога на прибыль как излишне уплаченной и возврат процентов в указанном размере.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2007 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки довода налогового органа о наличии у налогоплательщика недоимки со ссылкой на реструктуризированную задолженность.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции постановлением от 29.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить, поскольку у налогоплательщика по состоянию 27.04.2006 на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль и по состоянию на 16.05.2006 имелась реструктуризированная задолженность, в связи с наличием которой налоговый орган не мог произвести возврат излишне уплаченного налога по основаниям, указанным в ст. 78 НК РФ. Инспекция приводит довод о нарушении процедуры реструктуризации задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, полноту исследования имеющихся в деле доказательств и отсутствие у налогоплательщика недоимки. По мнению Общества, сумма реструктуризированной задолженности не может быть признана недоимкой в смысле ст. 11 НК РФ, является в силу ст. 64 НК РФ разновидностью рассрочки уплаты налога. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогоплательщика переплаты как на дату подачи заявления, так и на дату его рассмотрения. При этом суды исходили из документального подтверждения права заявителя на возврат налога в заявленном размере. Вывод судов обоснован ссылками на платежные поручения N 792, 793 от 28.10.2005, N 028, 029 от 28.11.2005 N 492, 493, 494, 495 от 30.01.2006, уведомления о проведении зачетов.

Довод налогового органа о наличии у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль вследствие реструктуризированной задолженности в размере 6,1 млн. рублей по Соглашению между Обществом и Администрацией Ярославской области проверен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на положения ст. 78, п. 4 ст. 61, п. 2 ст. 68 НК РФ.

В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно п. 4 ст. 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора.

Пунктом 2 ст. 68 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие отсрочки, рассрочки, налогового кредита прекращается в случае уплаты налогоплательщиком всей суммы подлежащих уплате налогов. Указанные правила в равной степени относятся и к изменению сроков погашения задолженности по пени.

Исходя из системного применения вышеназванных норм права, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что реструктуризация задолженности является рассрочкой уплаты налога в соответствии со ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма реструктуризированной задолженности не может быть признана недоимкой по смыслу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Задолженность по пени в рамках произведенной реструктуризации не подлежит взысканию ранее установленных соглашением сроков реструктуризации. При рассмотрении спора суд принял во внимание акт сверки от 24.10.2006, который был составлен в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу в целях выявления задолженностей, препятствовавших возврату налогоплательщику излишне уплаченных сумм налога, установив отсутствие у налогоплательщика задолженности по спорным суммам.

Обосновать правомерность принятой налоговым органом позиции по невозврату заявителю излишне уплаченных им сумм налога, превышающих размер "реструктуризированной задолженности", Инспекция не смогла.

Соглашение между Обществом и Администрацией Ярославской области, заключенное на основании Постановления Правительства Ярославской области от 10.11.1999 N 198-П, изданное в целях реализации Постановления Правительства РФ от 03.09.1999 N 1002, лигитимно и законность его никем не оспорена.

В связи с чем не принимаются доводы Инспекции о нарушении установленного названными постановлениями порядка реструктуризации задолженности. Доказательств прекращения действия упомянутого Соглашения Инспекция не представила и доводов по этому поводу налоговым органом не приводилось.

Поскольку в установленные законом сроки Инспекция возврат излишне уплаченных сумм налога налогоплательщику не произвела, суд признал обоснованным требование заявителя о начислении в порядке п. 9 ст. 78 НК РФ процентов с учетом суммы излишне уплаченного налога, не возвращенную по заявлению Общества.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Доводов по этому поводу Инспекцией в кассационной жалобе не содержится.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.12.2007 N 09АП-1611/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57229/06-141-334 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1- без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по кассационной жалобе.