Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-38836/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - административные правонарушения - путевой лист - объективная сторона - перевозка)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-38836/13

город Москва

21 ноября 2013 г.

дело N А40-90501/13

Резолютивная часть постановления оглашена 19.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013

по делу N А40-90501/13, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ракулова Д.В. (ИНН 482613780122, ОГРНИП 308482220500015)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, дом 31, ИНН 7710660149, ОГРН 1077746251428)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя:	Храпач С.В. по доверенности от 08.04.2013;
от ответчика:	Амиров Т.А. по доверенности N 23-14-229/13 от 04.09.2013;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 признано незаконным и отменено постановление Государственного казенного учреждения г. Москвы "Организатор перевозок" от 17.05.2013 ВВВ N 019951 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Ракулова Дениса Витальевича.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители учреждения и предпринимателя в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.03.2013 в период времени с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению г. Москвы, на остановочном пункте ст. м. Павелецкая, расположенного по адресу: Москва, Павелецкая площадь, дом 1 в 10 час. 10 мин. индивидуальным предпринимателем Ракуловым Д.В. в нарушении действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы осуществлялась эксплуатация регулярного межрегионального автобусного маршрута N б/н "Липецк - Москва" автобусом марки "СЕТРА - S328DT", с регистрационным знаком: Н 861 ТУ 48, под управлением водителя Богданова Н.В. по путевому листу N б/н, выданного индивидуальным предпринимателем Ракуловым Д.В., а также в рамках административного расследования, в ходе проведенного повторного мониторинга регулярного межрегионального автобусного маршрута "Липецк - Москва" от 22.03.2013 установлено, что индивидуальным предпринимателем Ракуловым Д.В. продолжается эксплуатация данного маршрута автобусом с регистрационным знаком: Н 861 ТУ 48 марки "СЕТРА - S328DT" под управлением водителя Богданова И.В., по путевому листу N 00316 выданного предпринимателем Ракуловым Д.В. на период действия с 21.03.2013 по 22.03.2013.

17.05.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление серии ВВВ 019951 по делу об административном правонарушении N 04276-01-2013, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты, установленные постановлением, не подтверждены документально, в связи с чем не представляется возможность определить наличие события административного правонарушения, равно как и места его совершения, соблюдение процедуры привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В качестве объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения в оспариваемом постановлении указано на осуществление пассажирских перевозок 20.03.2013 и 22.03.2013 по регулярному межрегиональному автобусному маршруту с обозначением номера N б/н "Липецк - Москва" без надлежащим образом оформленного договора фрахтования, являющегося обязательным документом при осуществлении перевозки пассажиров по заказу, чем нарушены требования Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденных постановлением правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

Согласно части 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное процессуальное законодательство обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 15.07.2013 заявление индивидуального предпринимателя оставлено без движения.

Определением суда от 15.08.2013 сторонам предлагалось, в частности учреждению представить доказательства в срок до 06.09.2013, в том числе заверенные копии административного дела, дополнительные документы в срок до 30.09.2013.

06.09.2013 представителем учреждения в электронном виде представлен отзыв (краткий текст) (л.д. 28).

12.09.2013 поступил полный текст отзыва в электронном виде (л.д. 29-33), материалы административного дела учреждением не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрено дело по имеющимся в нем материалам.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами Кодекса или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На административный орган возлагается обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения.

Из материалов дела следует, что учреждение располагало достаточным количеством времени для представления в суд первой инстанции материалов административного дела (с 15.07.2013-06.09.2013; 30.09.2013).

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку учреждением не представлены материалы административного дела и у суда отсутствовала возможность проверить доводы учреждения в обоснование своей позиции. Вместе с тем, ходатайства о приобщении к материалам дела материалов административного дела в суде апелляционной инстанции учреждением не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-90501/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова