Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 03АП-4915/13

г. Красноярск

25 ноября 2013 г.

Дело N А74-2684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Абаканскому району

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 22 июля 2013 года по делу N А74-2684/2013, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Каспирович Е.В.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Сусловой Л.С.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Абаканский"): Ганчарук Е.В., на основании доверенности от 07.08.2013 N 7, служебного удостоверения;

от антимонопольного органа: Кирьян М.Г., на основании доверенности от 09.01.2013 N 06-03, паспорта,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Абаканский" (ИНН 1910002548, ОГРН 1021900852863) (далее - МО МВД России "Усть-Абаканский", межмуниципальный отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519443) (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконными решения и предписания от 12.03.2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2013 года по делу N А74-2684/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Абаканскому району обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие доводы:

- требования пункта 4 части 4 статьи 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчиком не нарушена, так как размещался заказ на оказание услуг по комплексной уборке помещений, их объем указан в извещении - 2216,25 кв.м. Следовательно, законодательством о размещении заказов не предусмотрено указание объема используемого товара при данном размещении заказа;

- заказчиком также не нарушены положения пункта 1 части 3 статьи 41.6 5 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части неустановления требований к составу первой части аукционной заявки, так как документация об аукционе содержит такие требования и инструкцию по ее заполнению;

- при рассмотрении жалобы Комиссией антимонопольного органа не доказано, что выявленные правонарушения оказали влияние на результаты размещения заказа, создали ограничения для определенных участников, ограничили конкуренцию, следовательно, комиссия антимонопольного органа вправе была не выдавать оспариваемое предписание.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (резолютивная часть объявлена 18.11.2013) в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу N А74-2684/2013 муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Абаканский" на отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Абаканскому району.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

04.03.2013 в Хакасское УФАС России поступила жалоба (N 27) индивидуального предпринимателя Саргова О.Г. на действия государственного заказчика - МО МВД России "Усть-Абаканский" при размещении заказа на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений зданий МО МВД России "Усть-Абаканский" путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

По результатам рассмотрения жалобы N 27 комиссия Хакасского УФАС России в решении от 12.03.2013 признала жалобу N 27 индивидуального предпринимателя Саргова О.Г. на действия государственного заказчика - МО МВД России "Усть-Абаканский" обоснованной (пункт 1).

В пункте 2 оспариваемого решения государственный заказчик - МО МВД России "Усть-Абаканский" признан нарушившим положения пункта 4 части 4 статьи 41.5 и пункта 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

На основании пункта 3 и 4 решения от 12.03.2013 N 27 государственному заказчику - МО МВД России "Усть-Абаканский" выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, материалы дела по жалобе N 27 переданы должностному лицу Хакасского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении.

В предписании от 12.03.2013 государственному заказчику - МО МВД России "Усть-Абаканский" и его комиссии предписано устранить нарушений положений Закона о размещении заказов, для чего:

государственному заказчику: отменить протоколы, составленные в ходе процедуры размещения заказа; разместить на официальном сайте соответствующее информационное сообщение об отмене протоколов; внести изменения в документацию об аукционе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения по жалобе от 12.03.2013 N 27; продлить срок подачи заявок на участие в аукционе не менее чем на семь дней со дня размещения изменений, внесенных в документацию об аукционе; продолжить процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и с учетом решения по желобе 12.03.2013 N 27;

оператору электронной площадки: предоставить возможность государственному заказчику внести изменения и продлить срок подачи заявок; вернуть заявки участников размещения заявок, уведомить участников размещения заказа о том, что внесены изменения в документацию об аукционе и предоставить возможность подать заявки.

Не согласившись с решением и предписанием органа по контролю в сфере размещения заказов, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд, нужд муниципального бюджетного учреждения в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, аукционной комиссии совершены при размещении заказа для нужд заказчиков путем проведения в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона открытого аукциона в электронной форме, участник размещения заказа вправе подать жалобу на такие действия (бездействие) исключительно в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Статьей 60 Закона о размещении заказов предусмотрен порядок рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу. Частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Согласно пункту 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент), комиссией по контролю в сфере размещения заказов проверяется соответствие всех действий (бездействия) заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проверка по жалобе на действия государственного заказчика (МО МВД России "Усть-Абаканский") при проведении открытого аукциона в электронной форме проведена и оспариваемые решение и предписание от 12.03.2013 о нарушении законодательства о размещении заказов приняты антимонопольным органом в соответствии с установленной компетенцией и в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, Административным регламентом. При этом в силу части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов в соответствии с установленной компетенцией по контролю и надзору за соблюдением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд антимонопольный орган при поступлении жалобы на действия аукционной комиссии проводит проверку действий аукционной комиссии на предмет соответствия требованиям Закона о размещении заказов в полном объеме и не связан доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований пункта 4 части 4 статьи 41.5 и пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, в силу следующего.

Из пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

Статьёй 41.5 Закона о размещении заказов установлены требования для извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с пунктом 4 части 4 названной статьи в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указываются предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объёма выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

Таким образом, при размещении заказа на оказание услуг, для выполнения которых используется товар, в извещении должны указываться, в том числе, количество данного товара.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 года на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещена информация (Извещение, Документация об аукционе) о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений зданий МО МВД России "Усть-Абаканский".

Начальная (максимальная) цена контракта 499 986 рублей 00 копеек. Источник финансирования - федеральный бюджет.

Согласно пункту 2 раздела 3 "Информационная карта открытого аукциона в электронной форме" Документации об открытом аукционе в электронной форме, утвержденной начальником МО МВД России "Усть-Абаканский" О.Г. Рожковым (далее - Документация об аукционе заказчика, Информационная карта заказчика), предметом аукциона является оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений зданий МО МВД России "Усть-Абаканский".

В пунктах 8 и 9 Приложения N 3 к проекту государственного контракта Условия - требования по "ежедневной комплексной уборке служебных помещений" указано, что исполнитель осуществляет заправку оборудования расходными материалами по мере их расходования в санузлах и офисных помещениях: жидкое мыло; туалетное мыло; туалетная бумага; бумажные полотенца; пакеты для мусора 30 литров; пакеты для мусора 240 литров; освежитель воздуха.

Расходные материалы, оборудование, инвентарь, средства индивидуальной защиты, спецодежда предоставляются исполнителем за свой счет.

Общие технические требования к услугам по уборке (внутри и снаружи) зданий и сооружений, прилегающей территории (далее - услугам по уборке), по уходу за оргтехникой, компьютерами, мебелью, полами, деталями отделки внутренних и наружных поверхностей зданий, сооружений (далее - услугам по уходу), а также требования безопасности услуг для жизни и здоровья потребителей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды, установлены ГОСТ Р 51870-2002 "Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 13.02.2002 N 61-ст.

Согласно пунктам 3.4 и 3.5 ГОСТ Р 51870-2002 под технологическим оборудованием понимается оборудование, с помощью которого производится комплекс процессов по уборке и уходу; под химическими средствами и уборочным инвентарём - товары химического, текстильного, щетинно-щёточного, целлюлозно-бумажного и других производств, а также изделия из металлов, используемые в технологическом процессе оказания услуг по уборке и уходу.

Услуги по уборке представляют собой операции, проводимые с целью сохранения эксплуатационных свойств и поддержания в чистом состоянии поверхностей, различающихся по виду, назначению и материалам, из которых они изготовлены, в зависимости от степени их загрязнения. По технологическому признаку услуга по уборке может быть направлена на сохранение эксплуатационных свойств и внешнего вида поверхностей, предметов, помещений, зданий и сооружений (внутри и снаружи), территорий (подметание и уборка мусора, протирка поверхностей и предметов, вакуумная обработка, влажная уборка, выведение пятен, дезинфекция, работы по уборке дорожек, тротуаров, мусора, снега) (пункты 3.1, 4.2 ГОСТ Р 51870-2002).

В соответствии с пунктом 5.5 ГОСТ Р 51870-2002, химические средства, (моющие, полирующие, пятновыводные, дезинфицирующие, шампуни, антистатики, мастики, грунтовки, лаки, защитные составы), применяемые при оказании услуг по уборке, а также уборочный инвентарь (уборочные тележки, протирочный материал, швабры, щетки, губки) должны использоваться в соответствии с требованиями инструкций фирм-изготовителей.

Таким образом, анализ положений ГОСТ Р 51870-2002 не содержит понятия расходные материалы применительно к услуге по уборке зданий, а также в перечень мероприятий по уборке и уходу за поверхностями (пункт 5.4 ГОСТ Р 51870-2002) не включена заправка оборудования по мере расходования в санузлах и офисных помещениях расходными материалами такими как: жидкое мыло, туалетное мыло, туалетная бумага, бумажные полотенца, освежители воздуха.

В перечень мероприятий по ежедневной комплексной уборке и уходу включен вынос мусора из мусорных корзинок, бумагоуничтожительных машин, замену полиэтиленовых пакетов в мусорных корзинах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для оказания услуг по комплексной уборке служебных помещений зданий МО МВД России "Усть-Абаканский общей площадью 2216,25 кв.м., на право заключить государственный контракт, по которым межмуниципальным отделом размещался заказ, необходимо использовать перечисленный товар и в извещении должно указываться, в том числе, количество данного товара (в том числе, количество пакетов для мусора 30 л. и 240 л.).

Материалами дела подтверждается, что для оказания услуги по комплексной уборке служебных помещений заказчиком установлены требования к товару (расходным материалам) без указания их количества.

Ответчик при рассмотрении жалобы ИП Саргова О.Г. и суд первой инстанции правомерно приняли во внимание доводы предпринимателя о невозможности определить стоимость услуг и оценить возможные затраты участника размещения заказа при исполнении контракта в случае победы на аукционе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 41.5 Закона о размещении заказов, государственный заказчик не установил требования к количеству товара для оказания услуг по уборке помещений, и отклоняет довод заявителя о том, что законодательством о размещении заказов не предусмотрено указание объема используемого товара при данном размещении заказа, так как размещался заказ на оказание услуг по комплексной уборке помещений, их объем указан в извещении - 2 216,25 кв.м.

Статьей 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона (часть 1). Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению (пункт 1 части 3).

Частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов определены требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе для трех случаев размещения заказа - при размещении заказа на поставку товаров (пункт 1); при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (пункт 2) и при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар (пункт 3).

В пункте 3.2.1 Документации об аукционе заказчика указано, что "заявка на участие в аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

3.2.1.1. согласие участника размещения заказа на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме;

3.2.1.2. при размещении заказа на оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 3.2.1.1., в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 3.2.1.1. указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 3.2.1.1., а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара".

Пункт 3.2.1 Документации аукциона заказчика, включая пункты 3.2.1.1. и 3.2.1.2, полностью соответствует положениям пунктов 2 и 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, в том числе в части указания на требование, что первая часть заявки должна содержать сведения, указанные в одном из подпунктов, то есть сведения подпункта "а" или подпункта "б".

Пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрена вариативность поведения участников размещения заказа в зависимости от условий документации об аукционе. Подпунктом "а" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлены требования к составу первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при условии содержания в документации об аукционе указания на товарный знак используемого товара, и подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлены указанные требования при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Положения Закона о размещении заказов устанавливают общие правила подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Однако участники размещения конкретного заказа, руководствуясь данными нормами, действуют исходя из условий, предусмотренных документацией о данном открытом аукционе в электронной форме, поскольку выражают согласие на условиях, предусмотренных документацией.

Пункт 8 "Условий - требований по "ежедневной комплексной уборке служебных помещений" Приложения N 3 к государственному контракту Документации об открытом аукционе в электронной форме заказчика содержат положения о том, что исполнитель осуществляет заправку оборудования расходными материалами по мере их расходования в санузлах и офисных помещениях: жидкое мыло, туалетное мыло, туалетная бумага, бумажные полотенца, пакеты для мусора 30 литров, пакеты для мусора 240 литров, освежитель воздуха, то есть, включены товары, которые будут использоваться при оказании услуг.

Следовательно, требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе должны быть установлены для случая, при котором услуги оказываются с использованием товаров. Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действия пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

При рассмотрении жалобы антимонопольный орган пришел к выводу, что документация об аукционе заказчика не содержит конкретные требования к содержанию и составу первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Инструкция по заполнению аукционной заявки, на которую ссылается в своей жалобе заявитель, также не содержит точного указания на то, что должна содержать первая часть заявки участника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что документация об аукционе не содержит конкретного требования к составу первой части заявки, а предусматривает вариантность поведения участника, что может повлиять на результаты размещения заказа как на стадии подачи заявок, так и на стадии их рассмотрения и определения победителя торгов.

На основании изложенного, довод заявителя об отсутствии нарушения положений пункта 1 части 3 статьи 41.6 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части неустановления требований к составу первой части аукционной заявки, так как документация об аукционе содержит такие требования и инструкцию по ее заполнению, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод заявителя о недоказанности антимонопольным органом при рассмотрении жалобы Саргова О.Г. факта ограничения количества участников размещения заказа и ограничения конкуренции, в связи с чем комиссия антимонопольного органа вправе была не выдавать оспариваемое предписание, изучен и отклонен судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Целями Закона о размещении заказов является, в том числе, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В рассматриваемом случае, участники аукциона не могут определить для себя степень выгодности участия в аукционе, так как не могут определить количество расходных материалов и места их смены, частоту смены расходных материалов.

Суд первой инстанции также оценил первые части аукционных заявок и установил, что участники, руководствуясь спорной документацией, по-разному составили первые части заявок.

Заявка 1 содержит согласие на оказание предусмотренных аукционом услуги в соответствии с требованиями и условиями Документации об аукционе заказчика (отвечает требованию к содержанию заявки в соответствии с подпунктом "а" пункта 3.2.1.2 Документации).

Заявка 2 помимо согласия, также содержит сведения о материалах, технологическом оборудовании, приборах, инструментах, приспособлениях либо иных средствах, используемых при оказании услуг, в соответствии с требованиями документации, в том числе указание на товарный знак, что отвечает требованию к содержанию заявки в соответствии с подпунктом "б" пункта 3.2.1.2 Документации об аукционе заказчика.

Заявки 3 и 4 вместо прямого выражения согласия содержат техническое задание и условия-требования по "ежедневной комплексной уборке служебных помещений". Документы к Заявке 5 отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выявленные нарушения законодательства о размещении заказов оказали влияние на результаты размещения заказа.

Наличие жалобы на отсутствие в Документации об аукционе заказчика каких-либо сведений о товаре, используемом в ходе услуги, на оказание которой размещен заказ, количестве, характеристиках, качеству потребительским свойствам и так далее, а также различное содержание заявок применительно к требованиям Документации, свидетельствуют о правомерности выдачи управлением оспариваемого предписания.

Частью 12 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок факта совершения указанными в части 1 настоящей статьи лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней со дня выявления такого факта обязан передать информацию о совершении указанного действия (бездействия) и подтверждающие такой факт документы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает соответствующими вышеназванным правовым нормам пункты 3 и 4 оспариваемого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение и предписание Хакасского УФАС России от 12.03.2013 по жалобе N 27 соответствуют Закону о размещении заказов и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Республики Хакасия.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2013 года по делу N А74-2684/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Абаканскому району - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2013 года по делу N А74-2684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова