Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 18АП-10677/13

г. Челябинск

26 ноября 2013 г.

Дело N А07-6430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Мо" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 по делу N А07-6430/2013 (судья Давлеткулова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Мо" - Аюпов И.М. (доверенность от 26.09.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - Шуткова О.А. (доверенность N0802 от 05.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Фуд-Мо" (далее - заявитель, ООО "Фуд-Мо", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N29 по РБ, инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 353 598,86 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 205,03 руб. (с учетом уточненного требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - ГУ РО ФСС РФ по РБ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 в удовлетворении требований ООО "Фуд-Мо" отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что узнал о переплате в марте 2011 года после получения акта о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, взносам.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности обществом наличия излишней уплаты ЕСН в части ФСС РФ в обжалуемой сумме, материалами дела не подтверждается.

Считает, что на сумму излишне уплаченного налога подлежат начислению проценты, за пользование чужими денежными средствами.

До судебного заседания от инспекции и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган и ГУ РО ФСС РФ по РБ не согласились с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагают, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений со стороны представителей налогоплательщика и инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество 13.11.2012 обратилось в налоговый орган с заявлением о проведении возврата излишне уплаченного ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) на расчетный счет предприятия в сумме 353 598,86 руб. Согласно отметки налогового органа данное заявление предприятия поступило в налоговый орган 15.11.2012.

Решением N 06-45/06661 от 27.11.2012 в осуществлении возврата в сумме 353 598,86 руб. налоговым органом отказано и рекомендовано обратиться в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации для возврата переплаты, образовавшейся за счет расходов, произведенных на цели государственного социального страхования за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 353 598,86 руб.

Не согласившись с решением об отказе в возврате ЕСН, налогоплательщик обратился письмом N 145 от 10.12.2012 в налоговый орган с пояснениями о наличии переплаты по налогу.

Налоговый орган письмом от 04.03.2013 N 09-20/02017 повторно отказал в возврате излишне уплаченного ЕСН в сумме 353 598,86 руб. со ссылкой на пункт 7 статьи 78 НК РФ, дополнительно пояснив, что обществом пропущен трёхлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного ЕСН послужил основанием для обращения налогоплательщика в суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из выводов о пропуске налогоплательщиком установленного законом трехлетнего срока, а также не доказанности налогоплательщиком самого факта наличия переплаты в размере спорной суммы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе также обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

В определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что ст. 78 НК РФ не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.

В данном случае обществом заявлено требование об обязании инспекции возвратить заявителю излишне уплаченного ЕСН в размере 353 598,86 руб., которое, по своей сути, является исковым требованием, соответственно рассматривается по общим правилам искового производства.

Таким образом, на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О к возникшим спорным правоотношениям подлежит применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем, иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения общества в налоговый орган с заявлением о проведении возврата послужил акт о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 25.04.2013 N 24985, согласно которому переплата единого социального налога, зачисляемый в ФСС РФ составляет 353 598,86 руб.

Из имеющихся в материалах дела документов, налоговых деклараций и авансовых расчётов по ЕСН за 2008 год и за 2009 год по кварталам, расчётных ведомостей по средствам Фонд социального страхования Российской Федерации, платежных документов следует, что уменьшение единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 353 598,86 руб. производилось за счёт имеющихся у заявителя расходов, произведённых на цели социального страхования.

Согласно представленному в материалы дела акту о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.07.2009 N 1663, следует, что переплата по ЕСН на 01.01.2009 составляла 800 737,86 руб.

Согласно же акту совместной сверки, составленному и подписанному сторонами, по состоянию на 25.04.2013 переплата по единому социальному налогу в ФСС РФ составляет 353 598,86 руб.

В материалы дела налоговым органом также представлен расчет переплаты начисленных и уплаченных сумм налогов за период с 01.01.2008 по 01.07.2011. Согласно данному расчету сумма переплаты на 01.05.2009 составляет 800 737,86 руб., по состоянию на 01.08.2009 - 1 011 780,86 руб., по состоянию на 01.01.2011 - 522 176,86 руб., по состоянию на 01.07.2011 - 353 598,86 руб. Данный расчет заявителем не оспаривается.

Следовательно, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что имеющаяся за период с 01.01.2008 по 25.04.2013 переплата по ЕСН в части ФСС РФ в сумме 353 598,86 руб. образовалась в 2008 году и более ранние периоды, за счёт уменьшения суммы ЕСН, подлежащей уплате за 2008, 2009 годы, из-за имеющихся расходов, произведённых заявителем на цели социального страхования, и указанных заявителем в представленных в налоговый орган налоговых декларациях за 2008 и 2009 годы по соответствующим налоговым периодам, а не за счёт фактической уплаты налога, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом обоснованно отказано в осуществлении возврата в сумме 353 598,86 руб., в связи с пропуском трёхлетнего срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Документального подтверждения произведенной излишней уплаты ЕСН в части ФСС РФ в сумме 353 598,86 руб. налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Неисполнение налоговым органом своей обязанности, установленной пунктом 3 статьи 78 НК РФ, по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

С учетом того, что заявителем самостоятельно была уменьшена сумма ЕСН в представленных декларациях, то заявитель о факте переплаты знал в любом случае не позднее 1 квартала 2009 года, в налоговый орган с заявлением о возврате обратился 13.11.2012, в арбитражный суд с настоящим требованием - лишь 25.04.2013, следует признать, что срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган и срок на подачу соответствующего заявления в суд пропущены.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 по делу N А07-6430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Мо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева