Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 18АП-11679/13

г. Челябинск

26 ноября 2013 г.

Дело N А76-7059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Колос" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2013 г. по делу N А76-7059/20133 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинскгоргаз" - Кашлева Н.А. (доверенность от 13.08.2013 N 102),

общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Колос" - Тараданов Р.А. (доверенность от 16.10.2013).

Открытое акционерное общество "Челябинскгоргаз" (далее - ОАО "Челябинскгоргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Колос" (далее - ООО ПТК "Колос", ответчик) с исковым заявление о взыскании 48 242 руб. 86 коп. задолженности по договору N 353/12 от 04.06.2012, 10 806 руб. 40 коп. неустойки, судебных расходов (с учетом уточнения требований).

ООО ПТК "Колос" обратилось с встречным исковым заявлением к ОАО "Челябинскгоргаз" о взыскании 83 494 руб. 54 коп. неосновательного обогащения (т.1, л.д.57, 62).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 исковые требования ОАО "Челябинскгоргаз" удовлетворены.

С ООО ПТК "Колос" в пользу ОАО "Челябинскгоргаз" взыскано 48 242 руб. 86 коп. задолженности, 10 806 руб. 40 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ООО ПТК "Колос" в доход федерального бюджета взыскано 361 руб. 97 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано (т.2, л.д.88-100).

ООО ПТК "Колос" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом ее дополнения заявитель указывает на то, что акт N 5 за октябрь 2012 г. ответчиком не получен, список на отправку корреспонденции не является доказательством направления акта. Иных доказательств выполнения работ истец не представил. Работы, указанные в акте N 5, не соответствуют перечню работ в договоре. Суд установил, что стоимость работ за период с июня по декабрь 2012 г. составляет 122 493 руб. 20 коп., однако она превышает стоимость, предусмотренную пунктом 6.1 договора - 115 170 руб. 14 коп. По встречному иску истец не представил доказательств выполнения работ, актов о выполнении работ на взыскиваемую сумму. Сумма перечислена истцу ошибочно и согласно статьям 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявлен отказ ответчика от встречных исковых требований - о взыскании с ОАО "Челябинскгоргаз" 83 494 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

От ОАО "Челябинскгоргаз" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об отказе от встречных исковых требований.

Представитель истца не возражал против принятия отказа от встречных исковых требований, поддержал доводы отзыва.

Отказ ООО ПТК "Колос" от встречных исковых требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону, полномочия представителя ответчика на отказ от иска подтверждены представленной в судебном заседании доверенностью от 16.10.2013, а потому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО ПТК "Колос" отказался от встречного иска и его отказ принят судом апелляционной инстанции, то решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчика к ОАО "Челябинскгоргаз" о взыскании 83 294 руб. 54 коп. неосновательного обогащения следует отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 04.06.2012 между ОАО "Челябинскгоргаз" (подрядчик) и ООО ПТК "Колос" (заказчик) подписан договор N 353/12 на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание системы газоснабжения предприятия (т.1, л.д. 10-14), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию газопроводов, газового оборудования, средств электрохимзащиты и услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, согласно утвержденному обеими сторонами перечню работ, указанному в приложении N 1 и в соответствии с утвержденным Планом взаимодействия по локализации и ликвидации аварий, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень работ при техническом обслуживании газопровода и газового оборудования (т.1, л.д.15-17).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае задержки срока оплаты, оговоренного в пункте 6.2 настоящего договора, заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг договору истец представил акты приемки выполненных работ N 1 за июнь 2012 г. на сумму 10 831 руб. 70 коп., N 2 за июль 2012 г. на сумму 18 101 руб. 32 коп., N 3 за август 2012 г. на сумму 10 448 руб. 17 коп., N 4 за сентябрь 2012 г. на сумму 11 365 руб. 88 коп., подписанные ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ (т.2, л.д.2-5).

Также истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ N 5 за октябрь 2012 г. на сумму 48 242 руб. 86 коп., N 6 за ноябрь 2012 г. на сумму 10 448 руб. 17 коп., N 7 за декабрь 2012 г. на сумму 13 055 руб. 10 коп. (т.2, л.д.6-9).

Ответчик выполненные работы и оказанные услуги оплатил частично в размере 74 250 руб. 34 коп. платежными поручениями N 372 от 27.08.2012 на сумму 28 933 руб. 02 коп., N 966 от 23.10.2012 на сумму 21 814 руб. 05 коп., N 928 от 25.01.2013 на сумму 23 503 руб. 27 коп. (т.1, л.д.92-94).

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 48 242 руб. 86 коп. задолженности, а также 10 806 руб. 40 коп. неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Челябинскгоргаз", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств надлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора N 353/12 от 04.06.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, к отношениям сторон по этим договорам применяются правила, которые регулируются главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и об оказании возмездных услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг договору истец представил акты приемки выполненных работ N 1 за июнь 2012 г. на сумму 10 831 руб. 70 коп., N 2 за июль 2012 г. на сумму 18 101 руб. 32 коп., N 3 за август 2012 г. на сумму 10 448 руб. 17 коп., N 4 за сентябрь 2012 г. на сумму 11 365 руб. 88 коп., подписанные ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ (т.2, л.д.2-5).

Также истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ N 5 за октябрь 2012 г. на сумму 48 242 руб. 86 коп., N 6 за ноябрь 2012 г. на сумму 10 448 руб. 17 коп., N 7 за декабрь 2012 г. на сумму 13 055 руб. 10 коп. (т.2, л.д.6-9).

Факт выполнения работ по актам N 6 и N 7 ответчик не оспаривал.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ один раз в месяц до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязан подписать полученный акт и вернуть подрядчику в течение 10 дней с момента получения или направить подрядчику мотивированный отказ. При не подписании заказчиком данного акта сдачи-приемки работ без предоставления мотивированного отказа (при уклонении от подписания или получения) считается, что заказчик подписал данный акт и не имеет претензий к выполненным подрядчиком работам.

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ истец направлял ответчику посредством почты согласно спискам реестров на отправку корреспонденции (т.2, л.д.46-81).

Довод заявителя о том, что акт N 5 за октябрь 2012 г. ответчиком не получен, список на отправку корреспонденции не является доказательством направления акта, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Акт приемки выполненных работ за октябрь 2012 г. направлен ответчику 03.11.2012 также посредством почты по адресу, указанному в договоре, который является юридическим, что подтверждается списком на отправку корреспонденции N 4 от 02.11.2012 (т.2, л.д.73-75).

В данном списке от 02.11.2012 указывается, что по реестру направлено "66 штук писем с актами по ТО и АДО за октябрь 2012 г.". Другие представленные списки истца на отправку корреспонденции, согласно которым направлялись акты по выполненным работам за 2012 г., приняты ответчиком и не оспариваются.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом обязанности по направлению ответчику акта N 5 за октябрь 2012 г.

В установленный договором срок ответчик не представил ни подписанный акт, ни мотивированный отказ от его подписания.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, акт приемки выполненных работ N 5 за октябрь 2012 г. принят судом в качестве доказательств выполнения истцом работ на сумму 48 242 руб. 86 коп.

Ссылка ответчика на получение вместо спорного акта другой корреспонденции является необоснованной, поскольку доказательств получения другой корреспонденции не представлено.

Довод о том, что иных доказательств выполнения работ истец не представил, отклоняется, поскольку представлено сменное задание на выполнение работ бригадой ОАО "Челябинскгоргаз" на октябрь 2012 г., подписанное ответчиком (т.1, л.д.125). Подобные сменные задания подписывались ответчиком ежемесячно и являлись основанием для производства работ и оказания услуг, в связи с чем оцениваются апелляционной инстанцией в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Доводы о том, что работы, указанные в акте N 5, не соответствуют перечню работ в договоре и что установленная судом стоимость работ превышает стоимость, предусмотренную пунктом 6.1 договора, отклоняются по следующим основаниям.

Перечень работ при техническом обслуживании газопровода и газового оборудования согласован сторонами в приложении N 2 (дополнительное соглашение N 1 от 29.06.2012 - т.1, л.д.78). Стоимость работ за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 определяется на основании приложения N 2 и составляет 111 661 руб. 50 коп. В акте N 5 за октябрь 2012 г. стоимость услуг указана в соответствии с приложением N 2.

Таким образом, стоимость услуг по договору N 353/12 от 04.06.2012 с июня по декабрь 2012 г. составляет 122 493 руб. 20 коп.: 10 831 руб. 70 коп. - стоимость услуг за июнь 2012 г., 111 661 руб. 50 коп. - стоимость услуг за период с 01.07.2012 по 31.12.2012.

Поскольку ответчик выполненные работы и оказанные услуги оплатил частично в размере 74 250 руб. 34 коп., иных доказательств оплаты не представил, исковые требования ОАО "Челябинскгоргаз" подлежат удовлетворению.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку ООО ПТК "Колос" отказался от встречных исковых требований и его отказ принят судом апелляционной инстанции, то решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчика к ОАО "Челябинскгоргаз" о взыскании 83 294 руб. 54 коп. неосновательного обогащения следует отменить производство по делу в указанной части - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Колос" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В связи с отказом ООО ПТК "Колос" от встречного иска к ОАО "Челябинскгоргаз" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по встречному исковому заявлению в сумме 3 339 руб. 78 коп., уплаченная ООО ПТК "Колос" по платежному поручению N 7619 от 26.06.2013 (пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Колос" от встречного иска к открытому акционерному обществу "Челябинскгоргаз" о взыскании 83 294 руб. 54 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2013 г. по делу N А76-7059/2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Колос" отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2013 г. по делу N А76-7059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Колос" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Колос" (ОГРН 1097453006760) из федерального бюджета государственную пошлину по встречному исковому заявлению в сумме 3 339 руб. 78 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева