Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 08АП-8127/13

город Омск

22 ноября 2013 г.

Дело N А70-5680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8127/2013)

Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - Банк России)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013

по делу N А70-5680/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Службы

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 (далее - ООО "Росгосстрах", Общество, страховщик)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО, Служба, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 в удовлетворении требований, заявленных Службой, отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, расширительное толкование нормы части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не допустимо, поэтому состав административного правонарушения, предусмотренный названной нормой, в действиях Общества отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указал, что наличие лицензии на осуществление страховой деятельности предполагает соблюдение определенных условий осуществления соответствующего вида деятельности, и при этом отмечает, что положением о лицензировании страховой деятельности является Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который устанавливает условия для осуществления страховой деятельности.

Кроме того, податель апелляционной жалобы также отмечает, что отдельными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность именно за нарушения законодательства при осуществлении гражданско-правовых обязанностей, поэтому в результате нарушения требований гражданского законодательства могут наступать последствия как гражданско-правового, так и публично-правового характера. При этом в подтверждение позиции, изложенной в апелляционной жалобе, РО ФСФР России в СЗФО ссылается на материалы судебной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 11639/09, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N ВАС-1644/11 и др.).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене заявителя в порядке процессуального правопреемства на Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - Банк России) в связи с упразднением ФСФР России и передачей её функций Банку России. Данное ходатайство в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено, РО ФСФР России в УрФО заменено на его правопреемника - Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России в Уральском федеральном округе.

Заявитель и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Росгосстрах" осуществляет страховую деятельность в соответствии с лицензией С N 097750 от 07.12.2009 (т.2 л.д.58).

21.03.2013 в адрес РО ФСФР России в УрФО поступило обращение гр. Малюгиной В.М. по поводу нарушения ООО "Росгосстрах" сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренного частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (т.1 л.д.31), в связи с чем, административным органом у Общества были запрошены документы о страховой выплате ООО "Росгосстрах" в адрес Малюгиной В.М. (т.1 л.д.32-33).

В результате анализа содержания представленных Обществом документов Службой установлено, что транспортное средство, принадлежавшее Малюгиной В.М., участвовало в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.01.2013, с участием иных транспортных средств, включая автомобиль ВАЗ-3211340, государственный номер Р747ТК86, под управлением Брежневой Е.Г., которая признана виновной в совершении данного ДТП.

Ответственность правонарушителя застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) серии ВВВ N 0179643365 (т.1 л.д.148).

15.01.2013 Малюгина В.М. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая.

Однако в 30-дневный срок выплата страхового возмещения потерпевшей страховщиком не произведена, что подтверждается платёжными поручениями N 208 от 22.04.2013 (т.2 л.д.10), N 174 от 25.04.2013 (т.2 л.д.11).

На основании изложенного выше, 13.05.2013 должностным лицом РО ФСФР России в УрФО в присутствии представителя ООО "Росгосстрах" в отношении страховщика составлен протокол N 62-13-307/пр-ап об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которому Общество нарушило требования части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (т.1 л.д.7-10).

На основании указанного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ РО ФСФР России в УрФО обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

26.07.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В рассматриваемом случае страховщику вменяется в вину нарушение требований части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части несоблюдения сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно Закону Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ предусмотрено, что соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ положения указанного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование указанных в части 2 настоящей статьи видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", дополнительные требования по осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указанные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, положение о лицензировании страховой деятельности, устанавливающее специальные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении, в виде отдельного нормативного правового акта отсутствует.

Доказательств того, что лицензия, выданная ООО "Росгосстрах" Федеральной службой страхового надзора, содержит какие-либо лицензионные требования, предъявляемые к субъекту страхового дела, в материалах дела не имеется и административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанная аналогия применяется лишь в отношении норм гражданского права, но не публичного права, регулирующего, в том числе, отношения в сфере лицензирования, поскольку такой вывод из процитированной нормы права не следует.

Таким образом, в отсутствие Положения о лицензировании страховой деятельности суд первой инстанции заключил правильный вывод о возможности применения при рассмотрении настоящего спора норм Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", определяющих общие понятия в сфере лицензирования, в том числе, понятие лицензионных требований.

Согласно статье 8 указанного Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе, требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

В перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:

1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей профессиональной подготовкой и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;

4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

5) иные требования, установленные федеральными законами.

При этом часть 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ прямо указывает на то, что к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

С учётом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно отметил, что обстоятельства заключения и исполнения договора страхования лицензиатом не относятся к лицензионным требованиям и условиям, и несоблюдение данных требований закона влечет последствия гражданско-правового характера, а не применение мер административной ответственности.

В свою очередь, податель апелляционной жалобы полагает, что применительно к спорным правоотношениям положением о лицензировании страховой деятельности является Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в связи с чем, положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не могли быть применены судом первой инстанции по аналогии к таким правоотношениям.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные выше выводы суда первой инстанции, а также доводы административного органа, свидетельствуют о различном толковании одних и тех же правовых норм разными правоприменителями ввиду отсутствия их должной правовой регламентации.

В то же время отсутствие данной регламентации не соответствует принципу правовой определенности, обеспечивающей стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П отмечено, что принципиально важным является соблюдение требования определенности соответствующего правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, которое, будучи одним из принципов правового государства, каковым является Российская Федерация (часть 1 статья 1 Конституции Российской Федерации), призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что публичная обязанность для поддержания правовой определенности нормативного регулирования должна быть выражена в федеральном законе или ином нормативном правовом акте ясно, четко и недвусмысленно. Иное не согласуется с требованием равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованном расширительном толковании заявителем части 3 статьи 14.1 КоАП РФ применительно к спорным правоотношениям, является правильным.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в пользу его позиции о квалификации нарушения сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в качестве нарушения лицензионных условий свидетельствует и то, что соблюдение требований страхового законодательства, частью которого является Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является условием для выдачи лицензии и осуществления деятельности, при несоблюдении которого право на осуществление страхования может быть прекращено по решению органа страхового надзора.

Кроме того, как указывает РО ФСФР России в УрФО, в соответствии со статьёй 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения (далее - предписание). Предписание дается, в том числе, в случае осуществления субъектом страхового дела деятельности, запрещённой законодательством, а также деятельности с нарушением условий, установленных для выдачи лицензии. В случае неисполнения предписания надлежащим образом или в установленный срок, а также в случае уклонения субъекта страхового дела от получения предписания действие лицензии ограничивается или приостанавливается в порядке, установленном данным Законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае неустранения субъектом страхового дела в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для ограничения или приостановления действия лицензии, орган страхового надзора принимает решение об отзыве лицензии.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как не имеющая правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения его требований о привлечении страховщика к административной ответственности.

Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает несколько случаев выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (пункт 7 статьи 32.6), и последствием неисполнения любого из таких предписаний является ограничение или приостановление действия лицензии, а впоследствии и её возможный отзыв, что, тем не менее, не свидетельствует о том, что все перечисленные в названной норме права случаи выдачи предписания являются также и лицензионными требованиями.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о том, что нарушение требований гражданского законодательства может влечь различные правовые последствия как гражданско-правового, так и публично-правового характера, то он также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления РО ФСФР России в УрФО.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из общих принципов института привлечения к ответственности, в том числе, и административной, нормы права, за нарушение которых она может наступить, должны быть изложены таким образом, чтобы неоднозначное их толкование исключалось и чтобы каждый субъект определенных правоотношений знал за нарушение каких правил и норм может наступить административная ответственность.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае рассмотренные положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение которых вменяется в вину Обществу, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в совокупности с диспозицией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, названному требованию не отвечают в силу отсутствия надлежащего нормативного регулирования спорного вопроса, а потому оснований полагать, что ООО "Росгосстрах" было определенно известно и понятно, что за рассматриваемое нарушение наступает указанная административная ответственность, не имеется.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание положения частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований считать доказанным факт наличия в действиях ООО "Росгосстрах" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на процессуального правопреемника - Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России в Уральском федеральном округе.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу N А70-5680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер