Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-16470/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-15389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Матвеевской К.М. по доверенности от 10.06.2013 N 1, Юрковой А.И., выписка из протокола от 17.03.2012 N 1,

от ответчика (должника): Евграфова А.О. по доверенности от 08.08.2013 N 226,

от 3-го лица: Говенько Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16470/2013 садоводческого некоммерческого товарищества "Дормост" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 по делу N А56-15389/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Дормост"

к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети"

3-е лицо: Говенько Федор Стефанович

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Дормост" (далее - истец, СНТ "Дормост") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети" (далее - ответчик, ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 088/11 от 17.06.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.11.2011), в виде обязания ответчика прекратить действие акта о технологическом присоединении от 10.01.2012 N 02/12 и акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N 06 от 27.01.2012.

Решением суда от 18.06.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неприменение норм действующего законодательства, подлежащих применению, на непринятие судом во внимание ряда обстоятельств, имеющих значение для принятия законного решения по делу, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 09.10.2013 представители сторон остались на заявленных правовых позициях.

Коллегия судей, руководствуясь положениями статей 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесло протокольное определение об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств и правовых позиций по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочии судьи Горшелева В.В. произведена замена состава суда, судья Горшелев В.В заменен судьей Поповой Н.М., отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

В судебном заседании 20.11.2013 представитель истца заявил ходатайство о привлечении Говенько Федора Стефановича в качестве соответчика.

Представитель ответчика оставил вопрос на усмотрения суда.

Говенько Федор Стефанович против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела заявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 088/11 от 17.06.2011.

Федор Стефанович (заявитель) является стороной договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 088/11 от 17.06.2011. Дополнительное соглашение N 1 от 04.11.2011 к указанному договору также подписано Говенько Федором Стефановичем. Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика прекратить действие акта о технологическом присоединении от 10.01.2012 N 02/12 и акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N 06 от 27.01.2012, которые также подписаны Говенько Федором Стефановичем.

Исходя из заявленного предмета иска, рассмотрение указанных выше исковых требований невозможно без привлечения к участию в деле Говенько Федора Стефановича в качестве соответчика.

Согласно пункту 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Говенько Федор Стефанович не был привлечен к участию к деле в качестве соответчика, судебная коллегия усматривает безусловные основания к отмене обжалуемого решения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, необходимость обеспечения прав сторон, предусмотренных статьями 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 158, 184, 185, пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определил: перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь Говенько Федора Стефановича соответчиком по делу N А56-15389/2013.

В отсутствие возражений сторон судебное заседание продолжено, спор рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражным судом первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Говенько Федор Стефанович заявил о прекращении производства по делу.

Представитель истца против удовлетворения заявления возражал, представитель ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" поддержал заявление второго ответчика Говенько Федора Стефановича.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд находит, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Истцом заявлены исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 088/11 от 17.05.2011, заключенного между ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" и гражданином Говенько Федором Стефановичем. Из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств следует, что Говенько Федор Стефанович не является индивидуальным предпринимателем, предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Следует отметить, что Выборгским городским судом Ленинградской области уже рассматривалось дело по иску Говенько Федора Стефановича к садоводческому некоммерческому товариществу "Дормост" об определении доли в праве собственности на потребляемую мощность, долю электросетевого хозяйства.

В настоящем деле Говенько Федор Стефанович привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец обращался с данными исковыми требованиями к ответчикам в суд общей юрисдикции.

Суд полагает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности.

Рассмотрение споров с участием ответчиков - физических лиц арбитражному суду неподведомственно, в связи с чем производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату согласно статье 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269, 270, 271, пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 по делу N А56-15389/2013 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика Говенько Федора Стефановича.

Производство по делу прекратить.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Дормост" из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова