Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2008 г. N КА-А40/2628-08 Суд приостановил действие решения налогового органа о взыскании налогов, поскольку непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный материальный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2008 г. N КА-А40/2628-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Столичный торговый банк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - Инспекция) от 02.08.07 N 17-09п/58.

На основании статей 90-92, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 01.11.2007 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества. Постанвлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 определение оставлено без изменения. Суды исходили из того, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Просит отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильное толкование судом статей 90-93 АПК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не привел конкретных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах Инспекция приняла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания налоговых санкций, доначислении налогов и начислении пеней за несвоевременную уплату налогов. Правомерность начисления этих сумм проверяется судом при рассмотрении спора по существу.

В силу положений статей 45 и 46 НК РФ денежные средства могут быть списаны со счета Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемого акта налогового органа. Судом также учтены приведенные в заявлении Общества обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь для него значительные имущественные потери.

Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта Инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

Кассационная коллегия считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90-91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по вопросу принятия обеспечительных мер, удовлетворения жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу N А40-4165/07-99-189 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.