Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 01АП-6521/13

г. Владимир

22 ноября 2013 г.

Дело N А39-2621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2013 по делу N А39-2621/2013, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Атяшевский ремонтно-строительный участок" к администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия о взыскании задолженности в сумме 3 632 244 руб., пени в сумме 1659 руб. 15 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц:

от заявителя - администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Атяшевский ремонтно-строительный участок" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атяшевский ремонтно-строительный участок" (далее - ООО "Атяшевский ремонтно-строительный участок", истец) обратилось в суд с иском к администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 632 244 руб. по муниципальному контракту от 09.08.2012 N 0109300012412000011-0046634-01, пени в сумме 1659 руб. 15 коп. за период с 16.11.2012 по 29.05.2013 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на положениях статей 8, 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за выполненные истцом работы по муниципальному контракту от 09.08.2012 N 0109300012412000011-0046634-01.

Решением от 26.08.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с Администрации в пользу ООО "Атяшевский ремонтно-строительный участок" задолженность в сумме 3 632 244 руб., пени в сумме 1659 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что финансирование по муниципальному контракту от 09.08.2012 N 0109300012412000011-0046634-01 осуществляется не только из бюджета Ардатовского муниципального района, но и из бюджета Республики Мордовия. Считает, что Администрация, оплатив 167 000 руб., свою часть обязательств исполнила в полном объеме.

ООО "Атяшевский ремонтно-строительный участок" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец и ответчик явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 09.08.2012 между ООО "Атяшевский ремонтно-строительный участок" (подрядчик) и Администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 0109300004 на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по строительству объекта: "Строительство полигона твердых бытовых отходов в г. Ардатов (вторая очередь строительства) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату.

В соответствии с разделом 2 контракта, стоимость работ на объекте по контракту составляет 7 377 061 руб. 46 коп.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по актам выполненных работ КС-2, КС-3 в течение 30 банковских дней.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания настоящего муниципального контракта, окончание работ - 15.12.2013.

Сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ от 01.10.2012 N 1, от 01.10.2012 N 2, от 03.10.2012 N 3, от 10.10.2012 N 4, от 29.10.2012 N 5, от 28.11.2012 N 6, от 29.11.2012 N 7, от 05.12.2012 N 8, от 19.12.2012 N 9, от 20.12.2012 N 10 формы КС-2, а также справки КС-3 о стоимости работ от 01.10.2012 N 1, от 01.10.2012 N 2, от 03.10.2012 N 3, от 10.10.2012 N 4, от 29.10.2012 N 5, от 28.11.2012 N 6, от 29.11.2012 N 7, от 05.12.2012 N 8, от 19.12.2012 N 9, от 20.12.2012 N 10.

Платежными поручениями от 16.11.2012 N 000933, от 06.11.2012 N 000934, от 16.11.2012 N 000932 заказчик оплатил выполненные работы на сумму 1 674 65 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 3 632 244 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2013 N 31 с требованием оплатить задолженность в сумме 3 632 244 руб. Претензия оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком в полном объеме принятых работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения ООО "Атяшевский ремонтно-строительный участок" работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 09.08.2012 N 0109300012412000011-0046634-01, подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны заказчика без претензий (л.д. 17-56).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в указанном размере, а также доказательства невыполнения истцом работ на указанную в актах и справках сумму, либо выполнения их с ненадлежащим качеством.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы и обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 3 632 244 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 контракта от 09.08.2012 предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков платежей, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, только в том случае, если при наличии денежных средств на соответствующей целевой статье задержка по оплате превышает 10 (десять) рабочих дней с момента истечения срока оплаты в соответствии с пунктом 2.4.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по контракту подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку платежа за период с 16.11.2012 по 29.05.2013 составила сумму 1659 руб. 15 коп. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия обоснованно взыскал с Администрации в пользу ООО "Атяшевский ремонтно-строительный участок" сумму основного долга и пени за просрочку платежа.

Довод апеллянта о том, что финансирование по муниципальному контракту от 09.08.2012 N 0109300012412000011-0046634-01 осуществляется не только из бюджета Ардатовского муниципального района, но и из бюджета Республики Мордовия, апелляционным судом отклоняется, так как противоречит условиям контракта.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 2.3 муниципального контракта от 09.08.2012 N 0109300012412000011-0046634-01 следует, что источником финансирования работ является бюджет Ардатовского муниципального района Республики Мордовия. Доказательств наличия каких-либо соглашений, изменяющих данное условие контракта, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания Администрации исполнившей обязательства по муниципальному контракту от 09.08.2012 N 0109300012412000011-0046634-01 в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2013 по делу N А39-2621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова