Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 15АП-13191/13

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2013 г.

дело N А32-39785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань - Мир Автомобильных Новинок"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 июля 2013 года по делу N А32-39785/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" (ИНН 2309117294)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань - Мир Автомобильных Новинок" (ИНН 2312144795),

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань - Мир Автомобильных Новинок" о взыскании 486 624 рублей 84 копеек пени по договору N 8А от 11.07.2012 и 280 000 рублей пени по договору N 9А от 11.07.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Мир Автомобильных Новинок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" взыскано 464 192 рубля 28 копеек пени по договору N 8А от 11.07.2012 и 260 000 рублей пени по договору N 9А от 11.07.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договоров о сроках поставки продукции, и, с учетом установленных обстоятельств, произвел перерасчет пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что во исполнение условий договоров представитель ответчика в телефонном разговоре сообщил сотруднику истца о готовности товара к отгрузке, в адрес истца было направлено письменное уведомление о готовности передать товар (от 11.10.2012 N 44-л).

По мнению апеллянта, факт осведомленности истца о готовности товара к отгрузке подтверждается и тем обстоятельством, что 12.10.2012 во исполнение условий договора покупатель перечислил денежные средства по окончательному расчету за поставленные транспортные средства.

В отзыве истец указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2012 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 8А, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата производится в размере 30% от стоимости товара 10 единиц, что составляет 239 850 евро, и подлежит оплате в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора.

70% от стоимости товара 10 единиц, что составляет 559 650 евро, и подлежит оплате в течение 3-х банковских дней с даты получения письменного уведомления о готовности к отгрузке товара 10 единиц (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 5.1 договора продавец обязался поставить товар в количестве 10 единиц в течение 90 календарных дней после осуществления покупателем предоплаты согласно пункту 3.7 договора.

Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена не позднее, чем до 11.10.2012.

13 июля 2012 года истец осуществил 30% предоплату товара, что подтверждается платежным поручением N 1222 от 13.07.2012.

12 октября 2012 года истец осуществил оплату остальной части товара в размере 70%, что подтверждается платежным поручением N 1455 от 12.10.2012.

25 октября 2012 года ответчик передал истцу 7 единиц тягача, 30 октября 2012 года передано 3 единицы тягача.

11 июля 2012 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 9А, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата производится в размере 30% от стоимости товара 10 единиц, что составляет 6 000 000 евро, и подлежит оплате в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора.

70% от стоимости товара 10 единиц, что составляет 14 000 000 евро, и подлежит оплате в течение 3-х банковских дней с даты получения письменного уведомления о готовности к отгрузке товара 10 единиц (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 5.1 договора продавец обязался поставить товар в количестве 10 единиц в течение 90 календарных дней после осуществления покупателем предоплаты согласно пункту 3.7 договора.

Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена не позднее, чем до 11.10.2012.

13 июля 2012 года истец осуществил 30% предоплату товара, что подтверждается платежным поручением N 1223 от 13.07.2012.

12 октября 2012 года истец осуществил оплату остальной части товара в размере 70%, что подтверждается платежным поручением N 1461 от 12.10.2012.

25 октября 2012 года ответчик передал истцу 7 единиц полуприцепов, 26 октября 2012 года передано 3 единицы полуприцепов.

За нарушение сроков поставки пунктом 6.4 договоров предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения сроков передачи товара в виде штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить штрафные санкции, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Обстоятельство поставка продукции с нарушением установленных договорами сроков подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, апеллянт указал, что во исполнение условий договоров представитель ответчика в телефонном разговоре сообщил сотруднику истца о готовности товара к отгрузке, в адрес истца было направлено письменное уведомление о готовности передать товар (от 11.10.2012 N 44-л).

В тоже время, ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих уведомление истца о готовности товара в сроки, установленные договорами.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе копии почтовой квитанции, следует, что письмо ответчика от 11.10.2012 N 44-л, в котором он указывает на готовность товара к отгрузке, было направлено истцу лишь 16 октября 2012 года и получено им 19 октября 2012 года.

Таким образом, позиция ответчика о своевременном уведомлении истца о поступлении товара опровергается материалам дела.

Истцом в материалы дела представлены письма ответчика от 25.10.2012 N 24 (получено истцом 25 октября 2012 года) и от 29.10.2012 N 25 (получено истцом 30 октября 2012 года), которыми общество с ограниченной ответственностью "Кубань - Мир Автомобильных Новинок" уведомляло общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" о готовности к отгрузке продукции по договору.

Учитывая содержание указанных писем, возникают обоснованные сомнения в том, что к дате получения истцом письма от 11.10.2012 N 44-л ответчик физически не располагал поставляемой в рамках договоров продукции.

Определением от 21 марта 2013 года суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства готовности продукции 10 октября 2013 года. Определениям от 22 апреля 2013 года и от 23 мая 2013 года суд первой инстанции истребовал сопроводительную грузо-перевозочную документацию, товарно-транспортные накладные в отношении поставляемого товара.

Ответчиком в материалы дела было представлено письмо от 21.06.2013 N 6, в котором общество с ограниченной ответственностью "Кубань - Мир Автомобильных Новинок" указало на невозможность представления сопроводительной грузо-перевозочной документации, товарно-транспортных накладных на транспортировку товара, а также иной бухгалтерской документации, в связи с ее утратой.

Согласно полученным по запросу суда копиям паспортов транспортных средств, являющихся предметом договоров, часть ПТС были выданы 19 и 20 октября 2012 года, что ставит под сомнение добросовестность позиции ответчика.

По мнению апеллянта, факт осведомленности истца о готовности товара к отгрузке подтверждается и тем обстоятельством, что 12.10.2012 во исполнение условий договора покупатель перечислил денежные средства по окончательному расчету за поставленные транспортные средства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией апеллянта. Действия истца по перечислению денежных средств могут быть объяснены добросовестностью его поведения, а также обоснованным ожиданием надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств.

В суде апелляционной инстанции ответчик изменил свою позицию и в дополнении к апелляционной жалобе настаивал на том, что транспортные средства, подлежащие передаче по договору N 9а, были готовы к выдаче к оговоренному сроку. Отказ истца в получении десяти транспортных средств по договору N 8а ввиду неготовности ПТС и, в связи с этим, нарушение сроков передачи товара истцу квалифицированы ответчиком как несоблюдение обязательства по передаче не самого товара, а документов к нему.

В связи с указанным, общество с ограниченной ответственностью "Кубань - Мир Автомобильных Новинок" просило отменить решение суда первой инстанции и уменьшить размер неустойки по договору N 8а по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям обоих договоров предусмотрена передача покупателю вместе с товаром, также и документации к нему, в том числе и паспорта транспортных средств, а потому, вышеуказанный довод апеллянта подлежит отклонению.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, в том числе, товарные накладные, переписку между сторонами, ПТС, учитывая недобросовестность позиции истца, ее изменчивость по мере представления в материалы дела доказательств, наличие товарных накладных, подтверждающих исполнение ответчиком договорных обязательств с нарушением сроков, непредставлением ответчиком доказательств в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным, составленным с учетом норм действующего законодательства, условий договора, а также с учетом установленных по делу обстоятельств.

Заявление апеллянта в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку с таким заявлением ответчик не обращался в суд первой инстанции. Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения договорных обязательств, а из материалов дела такая несоразмерность не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В связи с оплатой ответчиком государственной пошлины в большем размере (3 000 рублей), нежели предусмотренном действующим законодательством (2 000 рублей), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату апелленту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2013 года по делу N А32-39785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кубань - Мир Автомобильных Новинок" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов