Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-36378/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-105125/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ПИФОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 года

по делу N А40-105125/12, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-985),

по иску Префектуры ВАО города Москвы (ИНН 7718112909, ОГРН 1027700559127)

к ЗАО "ПИФОН" (ОГРН 1037739584244), ООО "КАСИ" (ОГРН 1027739829677)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы; Мосгосстройнадзор; Управление Росреестра по Москве,

об обязании снести самовольно возведенные постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Румянцев Ф.А. по доверенности от 19 апреля 2013 года

от ответчиков:

от ЗАО "ПИФОН": Гордон Л.А. по доверенности от 18 февраля 2013 года

от ООО "КАСИ": Гордон Л.А. по доверенности от 16 марта 2011 года

от третьих лиц: от Департамент городского имущества города Москвы: Исаян А.А. по доверенности от 27 февраля 2013 года

от Мосгосстройнадзор и Управление Росреестра по Москве: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура ВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ПИФОН", ООО "КАСИ" об обязании снести самовольно возведенные капитальные постройки - торговые павильоны, а именно:

- здание площадью 347,1 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д.2 А, стр. 1 (запись регистрации N 77-01/03-002/2001-973; N 77-01/03-002/2001-970);

- здание площадью 391,5 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д.2 А, стр. 2 (запись регистрации N 77-01/03-002/2001-971; N 77-01/03-002/2001-975);

- здание площадью 88,3 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д.2 А, стр. 3 (запись регистрации N 77-01/03-002/2001-974; N 77-01/03-002/2001-9720.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 года по делу N А40-105125/12 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ПИФОН", ООО "КАСИ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца и Департамента городского имущества города Москвы требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей Мосгосстройнадзора и Управления Росреестра по Москве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Пифон" и ООО "Каси" являются собственниками торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Москва, ул.Уральская, д. 2А, стр. 1, 2, 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.07.2001. Наличие государственной регистрации в отношении вышеуказанных объектов подтверждается выписками из ЕГРП от 16.05.2011 N : 19/035/2011-005, 19/03, 19/035/2011-006, 19/035/2011-004, от 03.06.2011 N 06/011/2011-973.

Согласно градостроительному заключению от 07.09.1995 N 062-77/403, письму архитектурно-планировочного управления ВАО г. Москвы от 14.06.1995, письму Госсанэпиднадзора в ВАО г. Москвы от 18.07.1995, заключению Мослесопарка от 15.08.1995, письму Москомприроды от 21.08.1995 земельный участок по ул. Уральская, д.2 предоставлялся для строительства быстровозводимых торговых павильонов.

Суд первой инстанции в данном случае правомерно указал на то, что термин быстровозводимые конструкции означает не имеющие заглубленных фундаментов и подземных помещений (павильоны, киоски, гаражи и другие).

Согласно распоряжению Префекта ВАО г. Москвы от 06.02.1996 N 168 ТОО "Каси" утвержден инвестором-застройщиком быстровозводимого торгового комплекса на территории по адресу: г. Москва, ул. Уральская, 2. Инвестору предписано:

- выполнить проект размещения комплекса быстровозводимых торговых павильонов в соответствии с требованиями архитектурно - градостроительного заключения и согласовать его в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями;

- оформить разрешение на производство строительных работ в административно- технической инспекции Восточного округа;

- после окончания строительства оформить акт приемки в эксплуатацию быстровозводимого торгового комплекса.

29.08.1996 г. между ООО "Каси" (правопреемником ТОО "Каси") и ЗАО "Пифон" был заключен договор на участие в долевом строительстве торгового комплекса из быстровозводимых конструкций по адресу: г. Москва, пересечение ул. Уральская - Щелковское шоссе.

На основании распоряжений первого заместителя Префекта ВАО г. Москвы от 25.12.1996 N 2015, от 03.06.1997 N 777-В-РЗП утверждены акты государственной комиссии от 05.12.1996 и от 31.03.1997 по приемке в эксплуатацию торговых павильонов по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 2.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что государственная собственность на земельные участки, на которых возведены спорные объекты, не разграничена, в силу чего в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками осуществляется органами исполнительной власти города Москвы.

Материалами дела подтверждается, что между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ответчиками 27.12.2005 были заключены договоры N М-03-507150 и N М-03-507149 краткосрочной аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которым ответчикам в аренду переданы земельные участки общей площадью 371 кв.м. (кадастровый N77:03:02015:024) и 587 кв.м. (кадастровый N77:03:02015:044) по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 2А, предоставляемые в пользование на условиях аренды сроком до 08.11.2010 для эксплуатации торговых павильонов, являющихся движимым имуществом. Государственная регистрация договоров была произведена 09.03.2006.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы письмами от 13.11.2010 г. N 33-2Т3-2497/10-(3)-0, N 33-2Т3-2497/10-(2)-0 уведомил ответчиков, что по истечении сроков действия договоров аренды от 27.12.2005. N М-03-507149 и N М-03-507150 переоформление земельно-правовых отношений производиться не будет, правоотношения по договорам прекратятся с 14.02.2011.

Согласно перечню, установленному постановлением Правительства Москвы 490-ПП, земельные участки находятся в границах участка улично-дорожной сети N 1916, то есть земель общего пользования и проектируемой ТПУ (земли зарезервированные для государственных нужд), земельный участок указан в перечне под N 1789, лист 14, площадь 57399,8 кв.м. (ВАО), в результате чего данный участок не подлежит приватизации как ограниченный в обороте в соответствии с п.5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соответственно у ответчиков оформленных земельно-правовых отношений на земельные участки, на которых расположены спорные торговые павильоны, не имеется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о сносе указанных построек, с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы учел, что город Москва, являясь собственником земельного участка, не предоставлял ответчикам права возведения объектов недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д.2 А, стр. 1,2,3.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное, в том числе без получения на это необходимых разрешений. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Земельный участок, на котором возведены спорные объекты, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы.

В силу распоряжений мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Позднее постановлением правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

Суд первой инстанции учел, что ответчиками в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие выдачу разрешения на строительство капитальных объектов указанными органами.

Объекты созданы на земельном участке, на отведенном собственником земли для строительства.

Суд дал оценку представленному заключению эксперта от 20.02.2013 г. N 171, согласно которому нежилые здания по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д.2А, стр. 1,2,3 расположены в непосредственной близости от станции метро "Щелковская", для размещения магазинов, салонов связи, кафе. Приняты в эксплуатацию в 1996 г. (начало работ - 22.07.1996 г., окончание - 22.10.1996 г.).

Между тем, как указал суд, проекты производства строительных работ в непосредственной близости к станции метрополитена, должны были быть согласованы с соответствующими службами метрополитена, которые осуществляют контроль за выполнением регламентов, определенных ППР.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для целей строительства капитальных объектов, без соблюдения процедуры их строительства, получения соответствующих разрешений на строительство.

При этому суд учел, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как усматривается из п.2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительным норм и правил, с обязательным получением застройщиком разрешения на строительство.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчиков о том, что префектура является ненадлежащим истцом, так как префектура, как территориальный орган исполнительной власти города Москвы, принимает меры к сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов в области землепользования и градостроительства, и имеет право на обращение с соответствующими требованиями в суды, что предусмотрено п. п. 2.2.1.1, 2.2.2.1, 2.2.2.2 - 2.2.2.4 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП.

При этом суд также правомерно указал на то, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2010 года по делу N А40-17237/10-60-92 по иску Префектуры ВАО к ЗАО "Пифон", ООО "Каси", Управлению Росреестра по Москве о признании права общей долевой собственности ООО "Каси", ЗАО "Пифон" на торговые павильоны, расположенные по адресу: Москва, ул. Уральская, д. 2А, стр. 1,2,3 не подлежащим государственной регистрации; об обязании Управление Росреестра по Москве аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2001 N 77-01/03-002/2001-973, N 77-01/03-002/2001-975, N 77-01/03-002/2001-974, N 77-01/03-002/2001-970 суд пришел к выводу, что спорные объекты являются недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 года по делу N А40-105125/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова М.С. Кораблева