Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-36821/13

город Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-97432/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.А. Солоповой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С.Сербиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013

по делу N А40-97432/13, принятое судьей в порядке упрощенного производства

М.В. Лариным (шифр судьи: 107-344)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Камлит" (ОГРН 1125024008735; 143405, МО, Красногорский р-н, д. Гольево, МОИС-1)

к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области

(ОГРН 1027734010590; 123182, г. Москва, ул. Щукинская, д. 12)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Власкова М.А. по дов. N 209/1439 от 09.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камлит" (далее - общество, страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Пенсионного фонда) о признании незаконным решения от 26.04.2013 N 060 022 13 РШ 0001818 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Арбитражным судом города Москвы решением от 20.09.2013 удовлетворено заявление общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что Управлением Пенсионного фонда была нарушена процедура принятия оспариваемого решения, и удовлетворил заявленное обществом требование.

Не согласившись с принятым решением, Управление Пенсионного фонда подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Управления Пенсионного фонда, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 не имеется.

Материалами дела установлено, что Управлением Пенсионного фонда, вынесено решение от 26.04.2013 N 060 022 13 РШ 0001818 о привлечении к ответственности, которым общество-страхователь привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение сроков на сообщение об открытии счета в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Считая указанное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции о незаконности решения Управления Пенсионного фонда правомерен, поскольку сделан с учетом положений действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

В силу части 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ) акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае Управлением Пенсионного фонда при оформлении результатов камеральной проверки были нарушены порядок и процедуры, установленные статьями 38, 39 Закона N 212-ФЗ, а также права страхователя на ознакомление с выявленными правонарушениями и на участием в рассмотрении материалов проверки, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущими безусловную отмену решения от 26.04.2013 N 060 022 13 РШ 0001818 о привлечении к ответственности вне зависимости от оценки установленных в процессе проверке правонарушений.

Существенное нарушение порядка и процедуры при оформлении результатов проверки заключается в отсутствии извещения проверяемого лица об обнаруженных правонарушениях (не предоставление акта проверки) и ограничении прав страхователя на участие в рассмотрении материалов проверки (не извещение о дате и времени такого рассмотрения).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт проверки от 19.03.2013 N 060 022 13 АШ 0001774, уведомление о вызове страхователя от 19.03.2013 и оспариваемое решение от 26.04.2013 N 060 022 13 РШ 0001818 обществом были получены только 12.07.2013 на основании запроса после поступления по почте от Управления Пенсионного фонда требования об уплате штрафа от 10.06.2013, то есть позже даты, назначенной для рассмотрения акта и материалов, а также устных и письменных возражений страхователя (10.04.2013 в 16-00).

При этом доказательств направления и вручения акта проверки ранее (до вынесения решения от 26.04.2013), а также надлежащего извещения общества-страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки Управлением Пенсионного фонда не представлено.

Описи направления заказной корреспонденции, с почтовыми квитанциями судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку судом установлено, что согласно описи от 21.03.2013 и распечатки данных о прохождении корреспонденции с официального сайта ФГУП "Почта России" страхователю был направлен только акт от 19.03.2013, при этом, конверт с актом вернулся обратно в Управление Пенсионного фонда и не был получен обществом, что лишило его возможности представлять возражения на акт проверки, а также участвовать в их рассмотрении совместно с уполномоченными лицами Управления Пенсионного фонда, как это предусмотрено статьей 39 Закона N 212-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно уведомлению о вызове страхователя на рассмотрение материалов обнаруженного нарушения от 19.03.2013 дата рассмотрения представленных возражений указана 10.04.2013, тогда как решение по результатам рассмотрения было вынесено 26.04.2013, при отсутствии каких-либо иных уведомлений об отложении даты рассмотрения, а также доказательств того, что акт проверки, материалы и иные документы были рассмотрены уполномоченным должностным лицом Управления Пенсионного фонда именно 10.04.2013 (таким доказательством мог бы являться протокол рассмотрения возражений и материалов проверки).

Таким образом, Управлением Пенсионного фонда не представлено доказательств того, что заявитель был извещен о рассмотрении материалов проверки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о несоблюдении Управлением Пенсионного фонда порядка привлечения заявителя к ответственности.

В данном случае заявитель был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, что является нарушением гарантий защиты страхователя, предусмотренных, в том числе положениями части 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ, соответственно, решение от 26.04.2013 N 060 022 13 РШ 0001818, незаконно.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Управлением Пенсионного фонда нарушение процедуры привлечения к ответственности является существенным, поскольку заявитель не имел возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными положениями Закона N 212-ФЗ, и является безусловным и самостоятельным основанием для признания обжалуемого решения, вынесенного с нарушением процедуры его принятия, незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что судами установлено в данном случае нарушение Управлением Пенсионного фонда процедуры привлечения общества к ответственности, которое является безусловным и самостоятельным основанием для признания обжалуемого решения незаконным.

Таким образом, доводы, приводимые в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а также не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 20.09.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-97432/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А.Солопова