Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 17АП-12530/13

г. Пермь

25 ноября 2013 г.

Дело N А60-19732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В Ю. Дюкина, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, ООО "Сибэкс", - не явились,

от ответчика, ООО "ЛТЕХ", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЛТЕХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2013 года

по делу N А60-19732/2013,

вынесенное судьей Е.А. Куклевой,

по иску ООО "Сибэкс" (ОГРН 1046605204183, ИНН 6674139641)

к ООО "ЛТЕХ" (ОГРН 1085047448474, ИНН 5047101236)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Сибэкс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "ЛТЕХ" с иском о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки N 59-12 от 21.11.2012 в размере 1 596 301 руб. 61 коп., неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору в размере 89 168 руб. 03 коп.

Решением суда от 27 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 596 301 руб. 61 коп., неустойка в сумме 89 168 руб. 03 коп.

Ответчик с решением суда от 27 августа 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что он не был извещен судом надлежащим образом о времени рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, произведены без учета позиции ответчика, что существенно нарушает его права и законные интересы. Истцом на момент подачи иска не исполнены обязательства по оплате, поэтому у поставщика не возникло обязательств поставить оборудование в срок, указанный в договоре. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что заявленный истцом размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не согласен с изложенными в ней доводами. В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя в судебном заседании, что подтверждает осведомленность ответчика о рассмотрении искового заявления. Ответчик мог донести свою позицию, изложив ее в отзыве на исковое заявление. Необоснованна ссылка ответчика на то, что он не поставил оборудование в связи с непроизведенной истцом 100% предоплаты. В апелляционной жалобе истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 между ООО "ЛТЕХ" (поставщик) и ООО "СИБЭКС" (покупатель) заключен договор поставки N 59-12 (л.д. 10-14), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять 1 (одну) единицу гусеничного подъемника модели Spider 13.65 (Сеть 220 В, бензин, рабочая высота 13,4 м, горизонтальный вылет 7,5 м, производство Platform Basket Италия), в дальнейшем именуемого "оборудование" в соответствии со спецификацией (приложение N 1, являющее неотъемлемой частью настоящего договора).

Общая стоимость договора составляет 43 922 Евро, в том числе НДС 18% в сумме 6 699,97 Евро (п. 2.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора первый платеж по договору покупатель производит в размере 50% предоплаты от общей стоимости договора, указанной в разделе 2 настоящего договора, что составляет сумму эквивалентную 21 961 Евро, в том числе НДС 18% в сумме 3 349,98 Евро, в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора (п. 3.1 договора).

Второй платеж по договору в размере 40%, что составляет сумму 17 568,80 Евро, в том числе НДС 18% в сумме 2 679,99 Евро, покупатель производит в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности к отгрузке оборудования с завода производителя (п. 3.2 договора).

Третий платеж, последняя часть оплаты, по договору в размере 10%, что составляет сумму 4 392, 20 Евро, в том числе НДС 18% в сумме 670 Евро, покупатель производит в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности к отгрузке оборудования со склада поставщика (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора передача оборудования покупателю осуществляется не позднее 2 месяцев при условии поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 100% стоимости договора, в соответствии с условиями п.п. 3.1, 3.2, 3.3 раздела 3 настоящего договора.

Исчисление срока поставки начинается с даты поступления на расчетный счет поставщика первого платежа и на условиях, предусмотренных в п. 3.1 договора.

Сторонами договора подписаны спецификация (приложение N 1 к договору поставки N 59-12 от 21.11.2012) (л. д. 15), в которой стороны согласовали наименование оборудования, его стоимость и количество, а также технические характеристики оборудования (приложение N 2 к договору) (л.д. 16).

Платежными поручениями N 4386 от 30.11.2012 на сумму 882 957 руб. 38 коп. и N 406 от 06.02.2013 на сумму 713 344 руб. 23 коп. покупателем произведена оплата по счету N 96 от 21.11.2012 и счету N 4 от 31.01.2013 за гусеничный подъемник (л.д. 17, 18).

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке оборудования, покупателем направлены в адрес поставщика претензии от 22.03.2013 N 01-36 и от 08.04.2013 N 01-48 о расторжении договора, уплате суммы долга и неустойки (л.д. 22, 25-26).

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Частью 1 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что судебные акты с указанием времени и места рассмотрения искового заявления ООО "СИБЭКС" направлялись ответчику по адресу: 141431, Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Комсомольская, 16, что подтверждается почтовыми реестрами (л.д. 4-5, 45-46).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 3, 44).

Кроме того, ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, что свидетельствует о том, что ему было известно о рассмотрении иска Арбитражным судом Свердловской области (л.д. 38).

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (ч. 4 ст. 131 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку им не произведена поставка в связи с неоплатой истцом в полном объеме оборудования, также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом произведена предоплата за оборудование в соответствии с условиями п.п. 3.1 и 3.2 договора, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 17, 18).

Как указывает истец, последний платеж им не произведен, поскольку данная сумма подлежала уплате после получения от ответчика уведомления о готовности отгрузки оборудования с его склада (п. 3.3 договора).

Вместе с тем, доказательств направления ответчиком такого уведомления в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств нарушения истцом условий договора поставки в материалах дела также не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика предоплаты по договору поставки в сумме 1 596 301 руб. 61 коп.

Требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 89 168 руб. 03 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что поставщик несет ответственность за недопоставку оборудования в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки поставки, но не более 5% от стоимости недопоставленного оборудования.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 вышеуказанного информационного письма разъяснено, что для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, никаких доказательств несоразмерности неустойки в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик также не представил. Таких доказательств не представлено и в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах иск в части неустойки также правомерно удовлетворен судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 8.2 договора.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013 по делу N А60-19732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.А.Голубцова