Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-36082/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-80732/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области апелляционную жалобу ООО "Стимул-Профи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-80732/13, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-775),

по заявлению ООО "Стимул-Профи"

к Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по ЦФО

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя: Еровой В.И. по доверенности от 30.07.2013, Щучкин В.Н. по доверенности от 17.07.2013;

от ответчика: Воронов В.В. по доверенности от 13.09.2013 N 1-49,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стимул-Профи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по ЦФО (далее - административный орган) об оспаривании действий по проведению внеплановой выездной проверки от 06.06.2013.

Решением суда от 28.08.2013 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 09.01.2013 N 1-13 административным органом в отношении общества проведена плановая выездная проверка, о чем составлен акт проверки от 24.01.2013.

По результатам проведенной проверки, 22.02.2013 административным органом в адрес общества выдано предписание N 3428/10-02 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений условий лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Срок устранения выявленных нарушений установлен обществом до 05.06.2013.

06.06.2013 административным органом с целью проверки выполнения обществом ранее выданного предписания от 22.02.2013 N 3428/10-2 проведена внеплановая выездная проверка.

Не согласившись с указанными действиями административного органа по проведению внеплановой выездной проверки общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений закона со стороны административного органа при проведении проверки.

Так, согласно п.3 ст.23.1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Частью 5 ст.10 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.1 ч.2 ст.10 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что предписание, послужившее основание для проведения внеплановой выездной проверки, им не было получено. В связи с чем обществу было не известно о факте установления срока для устранения нарушений.

Между тем, как следует из материалов дела, предписание от 22.02.2013 N 3428/10-2 было направлено в адрес общества (153025, г. Иваново, ул. Ермака, д. 2), что подтверждается списком заказных отправлений с почтовым штампом о принятии 25.02.2013 (л.д.89).

Согласно сведениям с официального сайта "Почты России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" данная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 91).

Кроме того, о начале проверки 06.06.2013 административный орган уведомил общество телеграммой от 05.06.2013, направленной по тому же адресу - 153025, г. Иваново, ул. Ермака, д. 2.

Согласно почтовому уведомлению от 06.06.2012 телеграмма не доставлена по причине "такого учреждения нет".

Согласно ч.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с п. "в" ч.1, ч.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом общества является: 153025, г. Иваново, ул.Ермака, д.2 (л.д. 46).

Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции.

Таким образом, действия административного орган при проведении проверки соответствовали нормам действующего законодательства.

Довод общества о том, что в нарушение требований п.3 ст.16 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предписание от 22.02.2013 N 3428/10-2 не было приложено административным органом к акту проверки и вынесено административным органом за пределами сроков проверки судом апелляционной инстанции отклоняется. Предписание об устранении нарушений вынесено Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по результатам проверки, проведенной Межрегиональным управлением по Центральному федеральному округу.

Довод жалобы о том, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2013 по делу N А17-1397/2013 было отказано административному органу в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст.14.17 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование заявленного довода общество указывает, что данным решением исключены нарушения, устранение которых возлагается на общество предписанием от 22.02.2013 N 3428/10-2.

Между тем, как следует из текста указанного решения, в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности отказано по причине отсутствия в действиях общества события административного нарушения со ссылкой на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ и наличия в действиях административного органа существенных нарушений при проведении проверки, проведенной в период с 16.01.2013 по 24.01.2013.

При этом, указанные обстоятельства не освобождают общество от обязанности по исполнению требований, изложенных в предписании административного органа от 22.02.2013 N 3428/10-2.

Кроме того, сам факт выдачи административным органом предписания от 22.02.2013 N 3428/10-2 обществом по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-80732/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова