Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-19175/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-66085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Некрестьянов Д.С. (по доверенности от 20.11.2013)

от ответчика: 3) представитель Краевский А.А. (по доверенности от 19.09.2013), 1,2 представители не явились, уведомлены,

от 3-х лиц: 1) генеральный директор Романюк Т.Е. (решение от 20.02.2013), 2, 3) представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19175/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-66085/2012 (судья Филиппов А.Е.), принятое по иску ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности"

к 1) Администрация Московского района Санкт-Петербурга, 2) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 3) Комитет по управлению городским имуществом, 4) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу 3-и лица: 1) ООО "ЕМС", 2) Государственное унитарное предприятие "ГУИОН" в лице Московского района Санкт-Петербурга, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о признании права государственной собственности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (191186, Россия, Санкт-Петербург, ул. Гороховая д. 2/6; ОГРН: 1037851047431) (далее - Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга (196006, Россия, г. Санкт-Петербург, Московский пр. д. 129; ОГРН 1037821059540) (далее - Администрация, Ответчик) о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение, ранее учтенное как помещение 19-С, общей площадью 32,7 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 17, лит. А и нежилое помещение б/н, общей площадью 1174,4 кв.м., ранее учтенное как помещения 1Н, 8-С, 9-С, 10-С, 11-С, 18-С, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 17, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Общество с ограниченной ответственностью "ЕМС" (далее - Общество), Санкт-Петербургское государственной унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Санкт-Петербурге (далее - Управление).

Определением суда от 06.03.2013 Комитет и Управление привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением от 20.03.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба).

Управление обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании права государственной собственности Российской Федерации в отношении указанных выше помещений. Встречный иск в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением арбитражного суда от 19.07.2013 удовлетворены исковые требования Управления, на спорные помещения признано право собственности Российской Федерации. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований Управления отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что после перепланировки и реконструкции помещений в здании их площади изменились, что привело к изменению площадей, в том числе принадлежащих на праве собственности Санкт-Петербургу помещений. По мнению подателя жалобы, признание права собственности Российской Федерации на спорные помещения нарушает права и законные интересы Санкт-Петербурга, поскольку не учитывает уменьшения принадлежащих городу площадей помещений, произошедшего вследствие перепланировки спорных помещений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители Предприятия и Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве Предприятия, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.06.2011, 27.08.2011, 24.05.2011, 23.07.2011 Предприятию на основании распоряжений Управления от 01.04.2011 N 163-р и от 16.05.2011 N 260-р на праве хозяйственного ведения принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 17, литера А:

- нежилое помещение 1-Н площадью 17,1 кв.м. с кадастровым номером 78:14:7637:0:80:1;

- помещение 8-С площадью 150 кв.м. с кадастровым номером 78:14:7637:15:80:14;

- помещения 9-С, 10-С площадью 565,2 кв.м. с кадастровым номером 78:14:7637:15:80:8;

- помещение 18-С площадью 337, 2 кв.м. с кадастровым номером 78:14:7637:15:80:6;

- помещение 3-Н площадью 137,6 кв.м. с кадастровым номером 78:14:7637:15:80:3, а также

- 893/1402 доли в праве общей долевой собственности на помещение 6-С, 7-С, 11-С площадью 140,2 кв.м. с кадастровым номером 78:14:7637:15:80:15.

Поскольку в результате реконструкции в спорном здании при инвентаризации в 2012 году учтено помещение 19-С общей площадью 32,7 кв.м., а также установлено самовольное объединение помещений 1Н, 8С - 11С, 18С, в результате которого образовалось одно помещение общей площадью 1 174,4 кв.м., и ссылаясь на то, что помещения в первоначальных границах прекратили свое существование, Управление и Предприятие на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в суд с требованиями о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения на спорные объекты соответственно.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Арбитражный суд первой инстанции на основании судебной экспертизы от 28.05.2013 N 970/16, установив, что в период после 1995 года в спорных помещениях имела место реконструкция по смыслу положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правомерно применил к отношениям сторон положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив исковые требования Управления.

Разрешая настоящий спор и с этой целью определяя возможность признания за Российской Федерацией права собственности на спорные помещения с учетом требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" указанные помещения относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

При этом судом также было установлено, что здание общежития расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:14:7637:15, внесенном в реестр федерального имущества Российской Федерации, право собственности Российской Федерации на который является ранее возникшим.

Как следует из материалов дела, при приватизации ФГУП "Адмиралтейские верфи" спорное здание и земельный участок под ним не были включены в план приватизации предприятия, в связи с чем остались в государственной собственности Российской Федерации. В собственность Санкт-Петербурга указанные объекты недвижимости в установленном порядке не передавались.

В целях определения безопасности спорных помещений для жизни и здоровья граждан, а также обеспечения охраняемых законом интересов других лиц судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой было установлено, что спорные помещения соответствуют строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам и требованиям пожарной безопасности, а сохранение этих помещений не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции посчитал заявленные требования о признании права собственности Российской Федерации обоснованными по праву, соответствующими требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о нарушении права собственности Санкт-Петербурга оспариваемым решением суда отклоняются апелляционным судом как необоснованные в связи со следующим.

В обоснование наличия нарушенного права Комитет сослался на то, что признание права собственности Российской Федерации на спорные помещения было сделано без учета уменьшения площадей принадлежащих городу помещений 1-С и 6-С, произошедшего вследствие перепланировки спорных помещений. При этом основанием возникновения права собственности на помещения 1-С и 6-С Комитет считает распоряжение Управления от 25.03.2011 N 151-р "О безвозмездной передаче имущества государственной казны Российской Федерации - 509/1402 доли в праве собственности на жилое помещение 6-С, 7-С, 11-С, жилые помещения 1-С, 2-С, 3-С, 4-С, 5-С, 12-С, 13-С, 14-С, 15-С, 16-С, 17-С, расположенные в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 17, литера А, в собственность Санкт-Петербурга" (далее - распоряжение N 151-р).

Вместе с тем в силу положений ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4 Закона о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является государственная регистрация.

Как следует из материалов дела, распоряжение N 151-р издано 25.03.2011, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что его права нарушены признанием права собственности за Российской Федерацией, не представляются убедительными в отсутствие государственной регистрации права Санкт-Петербурга.

Кроме того, следует отметить, что при издании названного распоряжения не было учтено то обстоятельство, что переданные Санкт-Петербургу помещения фактически существовали в измененных границах.

Вместе с тем взаимоотношения сторон по поводу помещений в здании общежития были детальным образом регламентированы при подписании Комитетом и Управлением соглашения о перераспределении помещений в спорном здании от 18.09.2012 (л.д. 176, т. 1), по условиям которого помещения, являющиеся предметом настоящего спора, подлежали оформлению в собственность Российской Федерации, а помещения 1-С и 6-С - в собственность Санкт-Петербурга. При этом Российская Федерация компенсирует площадь, приходящуюся на долю Санкт-Петербурга, использование которой становится невозможно в связи с заключением соглашения, при заключении соглашений об установлении долей Российской Федерации и Санкт-Петербурга в отношении иных объектов. Иных имущественных претензий в связи с заключением соглашения стороны не имеют (пункт 9 указанного соглашения).

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что имущественные права на помещения, являющиеся предметом настоящего спора, у Санкт-Петербурга отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным признание права собственности Российской Федерации на спорные помещения. В удовлетворении требований о признании права хозяйственного ведения с учетом положений статей 222, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано обосновано.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Комитета не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина