Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 17АП-12331/13

г. Пермь

25 ноября 2013 г.

Дело N А50-6444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Базис": Колчин Я. О., паспорт, доверенность от 21.11.2013 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Бизнес": Письменный Д. С., паспорт, доверенность от 24.09.2013 года; Залкинд С. А., паспорт, доверенность от 22.07.2013 года;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Стак": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Бизнес"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2013 года

по делу N А50-6444/2013,

принятое судьей Г. В. Лядовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1116659001470, ИНН 6659215337)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Бизнес" (ОГРН 1055902889778, ИНН 5905238418)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стак"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Бизнес" (далее - ООО "Евро-Бизнес", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара, 329 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки товара на основании статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.7-9, 11-13).

До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований в части неустойки, в связи с чем предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования ООО "Базис" о взыскании с ООО "Евро-Бизнес" 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 485 000 руб. 00 коп. пени (л.д.88, 98-99).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стак" (далее - ООО "Стак", третье лицо) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2013 года (резолютивная часть от 08.08.2013 года, судья Г. В. Лядова) исковые требования удовлетворены (л.д.103-105).

Ответчик, ООО "Евро-Бизнес", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что договор поставки N 77 щб-2903/2012 от 29.03.2012 года не может считаться заключенным в соответствии со статьей 432 ГК РФ, поскольку поставка товаров должна была осуществляться исходя из объемов поставки длительный период. Договор уступки права требования от 14.10.2012 года, содержащий указание на размер уступаемого права требования - 1 000 000 руб. 00 коп., не позволяет определить состав требований и их объем, в связи с чем также не может быть признан заключенным.

С учетом предусмотренного в Приложении N 1 к договору порядка оплаты, обязательство по поставке товара у ответчика не наступило, поскольку третье лицо обязательство по внесению 100% предоплаты согласно выставленному счету за всю партию товара не исполнило.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, оснований для начисления и взыскания неустойки с 14.04.2012 года у суда первой инстанции не имелось.

В нарушение статей 51, 66, 126 АПК РФ судом первой инстанции не запрошены документы об одобрении участниками ООО "Стак" договора уступки права требования от 14.10.2012 года как крупной сделки, а также доказательства направления копии искового заявления ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "Базис", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Стак", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евро-Бизнес" (Поставщик) и ООО "Стак" (Покупатель) заключен договор поставки продукции N 77щб-2903/2012 от 29.03.2012 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать Покупателю товарно-материальные ценности в соответствии со Спецификацией, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.21-24).

Приложением N 1 к договору от 29.03.2012 года "Спецификация" стороны предусмотрели, что поставщик поставляет гранитный щебень фракции 40-70 производства Качканарского ГОКа в количестве 8500 куб.м. по цене 2100,00 руб. за 1 куб.м. с учетом доставки до станции Ноябрьск Свердловской железной дороги и с учетом НДС 18% (л.д.25).

На основании выставленного ООО "Евро-Бизнес" счета N 278 от 24.04.2012 года (л.д.27) ООО "Стак" перечислило ответчику в соответствии с договором поставки 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 132 от 25.04.2012 года, N 133 от 26.04.2012 года (л.д.28-29).

Обязательство по поставке товара ООО "Евро-Бизнес" не исполнено.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за I полугодие 2012 года, в соответствии с которым задолженность ООО "Евро-Бизнес" в пользу ООО "Стак" составляет 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д.26).

14.10.2012 года между ООО "Стак" (Цедент) и ООО "Базис" подписан договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования в полном объеме в размере 1 000 000 руб. 00 коп., возникшее по договору N 77щб-2903/2012 от 29.03.2012 года, заключенному между Цедентом и ООО "Евро-Бизнес" (должником) на поставку товарно-материальных ценностей в соответствии со спецификацией на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д.30-31).

Письмом от 16.01.203 года истцом ответчику направлено уведомление об уступке права требования по договору купли-продажи (л.д.32-34).

Письмами от 07.02.2013 года, от 28.02.2013 года ООО "Базис" направило ООО "Евро-Бизнес" претензии с требованием об уплате 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности (л.д.16-20).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доводы жалобы о незаключенности сторонами договора поставки продукции N 77щб-2903/2012 от 29.03.2012 года судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании, количестве, цене поставляемого товара, сроке исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора поставки N 77щб-2903/2012 от 29.03.2012 года.

Как следует из материалов дела, наименование, количество, цена товара, срок его поставки согласованы сторонами в спецификации N 1 от 29.03.2012 года (л.д.25).

При этом следует отметить, что до момента обращения истца с заявлением в суд, у ответчика отсутствовали какие-либо возражения о несогласованности условий договора, касающихся его предмета.

Таким образом, существенные условия договора сторонами согласованы, договор поставки N 77щб-2903/2012 от 29.03.2012 года является заключенным.

В соответствии со статьей 465 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в количестве, предусмотренном договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По условиям рассматриваемого договора поставки поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в спецификации N 1 к договору поставки в соответствии со сроками подачи арендованных полувагонов на станцию отгрузки.

Факт внесения покупателем 25.04.2012 года и 26.04.2012 года предварительной оплаты за товар, согласованный сторонами к поставке на условиях, определенных в спецификациях к договору, в размере 1 000 000 руб. 00 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д.28-29).

Доказательства поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у покупателя права требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

Доводы ответчика о том, что с учетом предусмотренного в Приложении N 1 к договору порядка оплаты обязательство по поставке товара у ответчика не наступило, поскольку третье лицо обязательство по внесению 100% предоплаты согласно выставленного счета N 278 от 24.04.2012 года за всю партию товара на сумму 15 127 118 руб. 64 коп. (л.д.27) не исполнило, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 Спецификации N 1 от 29.03.2012 года "Форма оплаты" предусмотрено, что покупатель производит 100% предоплату согласно выставленному счету за всю партию (пункт 3.1) либо оплата товара осуществляется по факту приемки товара согласно выставленному счету (пункт 3.2).

При этом срок поставки товара, указанный в пункте 2.2 спецификации, не обусловлен исполнением истцом встречного обязательства по предоплате.

Поскольку обязательства по поставке оплаченного товара ООО "Евро-Бизнес" не исполнены, сумма уплаченного аванса в размере 1 000 000 руб. 00 коп. не возвращена, у ответчика в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникла обязанность по возврату суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении обязательства юридического лица по договору на поставку продукции N 77щб-2903/2012 от 29.03.2012 года, по которому личность кредитора не имеет значение для должника.

Следовательно, согласия должника на уступку права не требовалось.

Доводы ООО "Евро-Бизнес" о том, что договор уступки не позволяет определить состав требований и их объем, в связи с чем также не может быть признан заключенным в соответствии со статьей 432 ГК РФ, являются несостоятельными.

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (статьи 382, 384 ГК РФ).

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Ошибочное указание в договоре уступки права требования о том, что ООО "Стак" передало ООО "Базис" право требования в размере 1 000 000 руб. 00 коп. по договору подряда N 77щб-2903/2012 от 29.03.2012 года, не освобождает ответчика от обязанности возвратить денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Из содержания пункта 1.1 договора уступки права требования от 14.10.2012 года следует, что право требования задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп. возникло у ООО "Базис" из заключенного ООО "Стак" с ООО "Евро-Бизнес" договора N 77щб-2903/2012 от 29.03.2012 года на поставку товарно-материальных ценностей.

Доказательств наличия между ООО "Стак" и ООО "Евро-Бизнес" иного договора N 77щб-2903/2012 о 29.03.2012 года, кроме имеющегося договора поставки продукции, в материалах дела не имеется.

В уведомлении об уступке права требования по договору купли-продажи ООО "Базис" уведомило ООО "Евро-Бизнес" о заключении договора уступки права требования от 14.10.2012 года, которым третье лицо уступает истцу право требования исполнения обязательств по договору поставки продукции N 77щб-2903/2012 от 29.03.2012 года.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд, исследовав представленный в подтверждение состоявшейся уступки права требования (цессии) договор от 14.10.2012 года, пришел к выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) заключен в соответствии с нормами главы 24 ГК РФ, условия договора соответствуют требованиям закона.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не запрошены документы об одобрении участниками ООО "Стак" договора уступки права требования от 14.10.2012 года как крупной сделки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В соответствии с пунктом 5 статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

По своей инициативе арбитражный суд не вправе проверять доводы о несоблюдении порядка свершения сделок, являющихся крупными, при незаявлении стороной соответствующего требования о признании этих сделок недействительными.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства признания договора уступки права требования от 14.10.2012 года в судебном порядке недействительным.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств исполнения обязанности по поставке товара либо доказательств возврата стоимости непоставленного товара в размере 1 000 000 руб. 00 коп. ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), задолженность в указанном размере правомерно взыскана с ООО "Евро-Бизнес" в пользу ООО "Базис".

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 6.1 договора поставки продукции N 77щб-2903/2012 от 29.03.2012 года предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, согласованного сторонами в Спецификации, Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока поставки товара, определенного с учетом требований статьи 314 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 485 000 руб. 00 коп. неустойки.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки с 14.04.2012 года в связи с недоказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, контррасчет по периоду начисления неустойки, ее размеру ответчик в суд первой инстанции не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска в части взыскания неустойки в отсутствие доказательств иных обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции, признается соответствующим положениям, предусмотренным статьями 330, 331 ГК РФ.

Возражения заявителя о том, что судом первой инстанции не запрошены документы, подтверждающие направление копии искового заявления ответчику, противоречат содержанию определения об оставлении искового заявления без движения от 18.04.2013 года (л.д.4-6), а также имеющейся в деле квитанции от 16.04.2013 года N 46758 с описью вложения в письмо от 16.04.2013 года (л.д.10).

С учетом изложенного решение суда от 15.08.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2013 года по делу N А50-6444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская