Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 17АП-13235/13

г. Пермь

25 ноября 2013 г.

Дело N А50-14370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инновационная Фирма": Черемных Е.Ю., доверенность от 01.01.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Родник Прикамья": Кочергина А.И., доверенность от 11.01.2013, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Родник Прикамья"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2013 года

по делу N А50-14370/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Тюриковой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инновационная Фирма" (ОГРН 1115905001783, ИНН 5905284301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Родник Прикамья" (ОГРН 1025901603452, ИНН 5908020804)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Инновационная Фирма" (далее - ООО "РИФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник Прикамья" (далее - ООО "Родник Прикамья", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки N 14022013/ПЕ1/7 от 18.03.2013 за период с 25.04.2013 по 16.07.2013, в сумме 62 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 480 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 46 руб. 35 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований; л.д.4-6, 76, 79).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2013 года (судья Г.А.Тюрикова) с ООО "Родник Прикамья" в пользу ООО "РИФ" взыскано 62 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 2 480 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 46 руб. 35 коп. в возмещение почтовых расходов. ООО "РИФ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 80 руб. 00 коп. (л.д.88-92).

Ответчик, ООО "Родник Прикамья", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, анализ расчета неустойки позволяет сделать вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки не превышает 20 дней; отсутствуют вызванные нарушением обязательства потери и убытки у истца; обязательство исполнено ответчиком добровольно и полностью до момента обращения истца в суд).

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель полагает, что в настоящем деле соразмерной является неустойка, рассчитанная исходя их двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) банка России установленной на момент нарушения (16,5% годовых). Начисленная в соответствии с пунктом 6.2 договора неустойка в 13 раз превышает двукратный размер учетной ставки Банка России, что свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Заявитель также считает, что удовлетворением требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом нарушен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату юриста, по мнению ответчика, не отвечает критериям разумности (дело не представляет особой сложности; при подготовке искового заявления не требовалось большое количество документов; в стоимость договора возмездного оказания услуг от 25.07.2013 включена только подготовка искового заявления в суд).

Распоряжением председателя судебного состава N 4 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда А.Н.Лихачевой от 19.11.2013 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Рубцовой Л.В. (в связи с нахождением на амбулаторном лечении) на судью Масальскую Н.Г., рассмотрение дела назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.11.2013 на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Представитель истца (ООО "РИФ") в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РИФ" (Поставщик) и ООО "Родник Прикамья" (Получатель) заключен договор поставки N 14022013/ПЕ1/7 от 18.03.2013 (далее - договор поставки; л.д.13-20), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Получателя, а Получатель обязался оплатить и принять на условиях договора (далее - товар) электрический погрузчик NICHIYU FB15, Япония, четырехопорный, грузоподъемность 1,5 тн, высота подъема 3,0 м., мачта со специальным свободным ходом 1,4 м. для работы в фурах (вагонах), новый, пневмошины, аккумуляторная батарея YUASA (Япония) 450Ah/48B, стационарное зарядное устройство в количестве 1 единицы (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 3.1 договора поставки общая сумма договора составляет 965 500 руб. 00 коп.

Пунктами 3.2-3.2.5 договора поставки предусмотрено, что в течение двух рабочих дней после заключения договора Получатель обязан оплатить 505 000 руб. 00 коп.; после получения денежных средств по пункту 3.2.1 Поставщик обязан поставить товар на склад ООО "Родник Прикамья" в течение 7 рабочих дней; по истечении 30 календарных дней с момента приемки товара Получатель обязан произвести оплату за товар в размере 170 000 руб. 00 коп.; по истечении 60 календарных дней с момента приемки товара Получатель обязан произвести оплату за товар в размере 170 000 руб. 00 коп.; по истечении 90 календарных дней с момента приемки товара получатель обязан произвести оплату за товар в размере 120 500 руб. 00 коп.

Во исполнение пункта 3.2.2 договора поставки истец передал товар ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки от 25.03.2013 (л.д.18), товарной накладной N 359 от 25.03.2013 (л.д.25), доверенностью N 67 от 25.03.2013 на получение от ООО "РИФ" материальных ценностей (л.д.26-27).

Оплата стоимости товара произведена ответчиком в следующем порядке: 300 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 259 от 18.03.2013, 5 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 260 от 19.03.2013, 200 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 271 от 20.03.2013, 70 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 427 от 30.04.2013, 100 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 436 от 06.05.2013, 85 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 559 от 18.06.2013, 85 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 590 от 24.06.2013, 120 500 руб. 00 коп. платежным поручением N 694 от 16.07.2013 (л.д.28-34а, 50-57).

Во исполнение положений пункта 8.3 договора поставки о досудебном порядке урегулирования спора истец направил ООО "Родник Прикамья" претензию от 28.06.2013 (л.д.10-11) с требованием об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 6.2. договора поставки, которая была получена ответчиком 12.07.2013 (л.д.12).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило ООО "РИФ" основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 62 000 руб. 00 коп. за период с 25.04.2013 по 16.07.2013, а также с требованиями о возмещении понесенных в связи с настоящим делом судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного (принятого) товара, правильности произведенного расчета размера неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказанности несения истцом судебных расходов в заявленном размере, необходимости их отнесения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Учитывая содержание договора поставки, товарной накладной N 359 от 25.03.2013, содержащей ссылку на договор, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что договор поставки заключен, электрический погрузчик поставлен истцом ответчику в рамках спорного договора поставки.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факты поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки, ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ООО "Родник Прикамья" обязательств по оплате стоимости принятого товара, подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора поставки в случае нарушения сроков, указанных в пункте 3.2 договора, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ООО "Родник Прикамья" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства по оплате стоимости поставленного товара, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пеней.

По расчету истца размер неустойки за период с 25.04.2013 по 16.07.2013 составляет 62 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований - л.д.76).

Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционном порядке не оспорена.

Довод ответчика о неверном определении истцом начала периода начисления неустойки правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку расчет неустойки в сумме 62 000 руб. 00 коп. произведен истцом исходя из периодов просрочки оплаты за товар, установленных в пунктах 3.2. - 3.2.5. договора поставки.

Доводы ООО "Родник Прикамья" о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

До принятия судом решения ООО "Родник Прикамья" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д.46-48).

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что подписав договор поставки, ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате товара в установленные в договоре порядке и сроки.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (1 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки), учитывая условия договора поставки, которыми ответчику предоставлена отсрочка оплаты (поставленного товара до 90 календарных дней), не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки ответчиком не представлено.

Период просрочки исполнения денежного обязательства в данном случае не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общую стоимость поставленного ответчику товара, обстоятельства дела, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО "РИФ" в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

25.07.2013 между ООО "РИФ" (Заказчик) и Хамитовым Русланом Рафаилевичем (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 44), согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с ООО "Родник Прикамья" суммы неустойки по договору N 14022013/ПЕ1/7 от 18.03.2013 (пункт 1.1.; л.д.44).

В рамках указанного договора возмездного оказания услуг исполнитель обязался изучить представленные Заказчиком документы и информировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить и подать исковое заявление в суд. Стоимость услуг определена в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от 25.07.2013, и несения истцом расходов на оплату услуг юриста подтверждены доверенностью от 15.01.2013, выданной истцом Хамитову Р.Р. (л.д.45), подготовленными представителем истца исковым заявлением (л.д.4-5) и заявлением об уменьшении исковых требований (л.д.76), копиями платежных поручений N 139 и N 140 от 25.07.2013 (л.д.23, 82), согласно которым ООО "РИФ" оплатило Хамитову Р.Р. юридические услуги в размере 5 220 руб. 00 коп. и перечислило как налоговый агент на счет УФК по Пермскому краю сумму НДФЛ - 780 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования ООО "РИФ" удовлетворены.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, предусмотренные договором возмездного оказания юридических услуг от 25.07.2013, оказаны Исполнителем не в полном объеме. Возражения ответчика о недоказанности оказания представителем услуг истцу, в связ

и с тем, что в материалы дела не представлен акт выполненных работ, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в материалах дела имеются иные (изложенные ранее) доказательства с достоверностью подтверждающие факт оказания истцу юридических услуг.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителем ООО "РИФ" на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО "Родник Прикамья" в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства в подтверждение доводов о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценивая размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом доводов ответчика, принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг истцу, правомерно не установил оснований для признания расходов чрезмерными; правильно указал, что заявленная сумма судебных расходов отвечает критериям разумности и подлежит взысканию в полном объеме исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца были удовлетворены.

Поскольку факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден истцом представленной в материалы дела копией квитанции N 00511 от 26.07.2013 (л.д.24), данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 46 руб. 35 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2013 года по делу N А50-14370/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г. Масальская