Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-39227/13

город Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-128360/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой Судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Финансово-инвестиционное партнёрство "Компас" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 г.

по делу N А40-128360/13 вынесенное судьей Е.А. Злобиной по заявлению ООО "Южный Полюс" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Финансово-инвестиционное партнёрство "Компас"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО Финансово-инвестиционное партнёрство "Компас" - Паньков П.В. по дов. от 22.10.2013

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2012 года поступило заявление кредитора ООО "Южный полюс" о признании должника ЗАО "Финансово-инвестиционное Партнерство "Компас" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 года заявление ООО "Южный полюс" о признании несостоятельным (банкротом) должника ЗАО "Финансово-инвестиционное Партнерство "Компас" (ОГРН 1057747478337 ИНН 7709619523) оставлено без движения до 16.10.2013 года.

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2013 года поступили документы, согласно которых заявитель устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления о заявления без движения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель просил утвердить арбитражным управляющим должника Мисарова Сергея Владимировича из членов НП СРО "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением от 14.10.2013 принято заявление ООО "Южный полюс" к производству возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника ЗАО "Финансово-инвестиционное Партнерство "Компас" N А40-128360/13-123-121б

Должник, ЗАО "Финансово-инвестиционное Партнерство "Компас" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неправильное норм процессуального права.

Представитель должника, ЗАО "Финансово-инвестиционное Партнерство "Компас" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Южный полюс", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением от 14.10.2013 принято заявление ООО "Южный полюс" о признании несостоятельным (банкротом) должника ЗАО "Финансово-инвестиционное Партнерство "Компас" возбуждено производство по делу А40-128360/13-123-121б.

Должник в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований предусмотренных ст. 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием иного возбужденного в отношении должника производства.

Согласно рекомендаций данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 ст. 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением от 14.10.2013 по делу А40-128360/13-123-121б в порядке подготовки к судебному заседанию предложено представить лицам, участвующим в деле в срок до 04.12.2013 доказательства соответствующие ст. ст. 67, 68 АПК РФ и подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника. НП СРО "Национальная гильдия арбитражных управляющих" представить сведения о соответствии арбитражного управляющего Мисарова С.В. требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судебное заседание назначено на 18.12.2013 в 10 ч. 20 мин зал N 4014.

Определением от 16.09.2013 по делу А40-128220/13-123-121б заявление того же кредитора ООО "Южный полюс" оставлено без движения на срок до 21.10.2013.

Определением от 14.10.2013 по делу А40-128220/13-123-121б принято заявление ООО "Южный полюс" о признании несостоятельным (банкротом) должника и возбуждено производство по делу А40-128220/13-123-121б.

Кредитором по данному заявлению также указано НП СРО "Национальная гильдия арбитражных управляющих" и судом запрошены сведения о соответствии арбитражного управляющего Мисарова С.В. требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судебное заседание назначено на 18.12.2013 в 10 ч. 20 мин зал N 4014.

Поскольку, оба заявления заявлены одним и тем же кредитором ООО "Южный полюс" с указанием НП СРО "Национальная гильдия арбитражных управляющих" и кандидатуры арбитражного управляющего Мисарова С.В. рассмотрение заявлений подлежит объединению на основании части 2 статьи 130 АПК РФ.

Должник не указал в чем нарушены его права и обязанности в связи с ошибочным возбуждением в отношении должника двух производств по делу о банкротстве по заявлениям одного и того же кредитора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении указанного определения нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения не установлено.

В соответствии с п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-128360/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Финансово-инвестиционное партнёрство "Компас" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова