Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 г. N КА-А40/2665-08 В случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2008 г. N КА-А40/2665-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

ООО "Вектура" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточненных требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 20.02.2007 г. N 16-21/32 в части начисления НДС по налоговой ставке 18 процентов и штрафа за его неуплату.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 г., заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 31 по г. Москве, в которой инспекция просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

По мнению инспекции, судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель заявителя просил суд оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Представитель инспекции не возражал о приобщении отзыва к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года инспекцией принято оспариваемое в части решение, которым признано неправомерным применение обществом налоговой ставки 0 процентов, отказано в возмещении НДС, произведено начисление НДС по налоговой ставке 18 процентов и общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа.

Оспаривая решение инспекции в части начисления НДС по налоговой ставке 18 процентов и привлечение общества к налоговой ответственности, заявитель ссылался на то, что на камеральную проверку был представлен пакет документов согласно п. 4 ст. 165 НК РФ, но документы не полностью соответствовали книге продаж за октябрь 2006 года. Однако налоговый орган не проверив данный факт, принял решение на основании ошибочно представленных документов.

По мнению заявителя, это произошло в результате того, что инспекция нарушила требования налогового законодательства, устанавливающего порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренный п. 3, 5 ст. 88, ст. 100, п. 6 ст. 101 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом суд обоснованно сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.07.2006 г. N 267-О.

Из определения следует, что по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Учитывая изложенное, налоговый орган и до введения в действие Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 г. обязан был соблюдать порядок, установленный вышеназванными статьями Налогового кодекса РФ, при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, что им сделано не было.

Суды при рассмотрении спора применили нормы Налогового кодекса РФ в редакции 137-ФЗ от 27.07.2007 г., в частности, п. 1 ст. 100.1, ст. 101 Кодекса, имея ввиду то, что указанным Федеральным законом не предусмотрено, что в порядке, действовавшем до 01.01.2007 г., производится и рассмотрение материалов налоговой проверки и иных материалов налогового контроля, не завершенных до 01.01.2007 г.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2007 года по делу N А40-33761/07-126-222 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.