Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-19456/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-34174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19456/2013)

ОАО "Леноблпассажиравтотранс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013

по делу N А56-34174/2013 (судья Даценко А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОНАСС Северо-Запад"

к Открытому акционерному обществу "Леноблпассажиравтотранс"

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОНАСС Северо-Запад" (ОГРН 1094703002833; 191036, Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 16/10, помещение 14-Н; далее - истец, ООО "ГЛОНАСС Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Леноблпассажиравтотранс" (ОГРН 1054700268479; 188350, Ленинградская область, Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Хохлова, д. 6; далее - ответчик, ОАО "Леноблпассажиравтотранс") о взыскании 59450 рублей долга и 18861 рубля 50 копеек пени.

Решением суда от 19.08.2013 иск удовлетворен. С ОАО "Леноблпассажиравтотранс" в пользу ООО "ГЛОНАСС Северо-Запад" взыскано 59450 рублей долга, 18845 рублей 65 копеек пени, 3131 рубль 83 копейки расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако законное обоснование отказа в отношении заявленного ходатайства, решение суда не содержит. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не назначил проведение сверки расчетов между сторонами, что послужило неверному исчислению суммы задолженности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между ООО "ГЛОНАСС С-З" (ГЛОНАСС С-З) и ОАО "Леноблпассажиравтотранс" (клиент) подписан договор N 2259-Т/11 (далее - договор) на оказание телематических услуг связи.

Истец в марте, апреле, июне 2012 во исполнение договора оказал ответчику названные услуги на общую сумму 59450 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 20 - 22). Оплату услуг ответчик не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 59450 рублей. За взысканием задолженности и неустойки (пени) вследствие просрочки в оплате в сумме 59450 рублей истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установил, что иск обоснован как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 6.2 договора, Клиент оплачивает предоставляемые услуги на основании счета до 10-го числа, следующего за подлежащим оплате месяца.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, статьей 330 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено уплатой договорной неустойки.

Согласно пункту 9.2.1 договора, в случае нарушения условий платежа по договору более чем на 7 дней Клиент выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 9.2.1. произвел соответствующий расчет, ознакомившись с которым, суд первой инстанции установил, что подлежит взысканию 18845 рублей 65 копеек пени согласно следующему расчету: 59450 руб. х 0,1 % : 100 % х 317 дней.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, в том числе, актами выполненных работ.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчик обязанность по оплате товара не выполнил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Поскольку заявленная истцом цена иска не превышает триста тысяч рублей, суд первой инстанции определением от 24.06.2013 принял исковое заявление к производству, назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1). 15.08.2013 от ответчика поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 39). Судом заявленное ответчиком ходатайство оставлено без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом нарушены права ответчика и нормы процессуального права, являются несостоятельными, поскольку нормами действующего АПК РФ (часть 5 статьи 227 АПК РФ) установлены обстоятельства, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. Доводы ответчика о том, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, им никак не обоснованы. Вынесение отдельного определения при отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства нормами АПК РФ не предусмотрено.

Довод подателя жалобы о том, что суд не назначил проведение сверки расчетов между сторонами, также отклоняется апелляционным судом.

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки на дату подачи иска не лишает ответчика исполнить обязанность, предусмотренную статьей 65 АПК РФ, по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции, о чем и было указано судом первой инстанции в определении о принятии иска к производству и назначении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на ОАО "Леноблпассажиравтотранс".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-34174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Леноблпассажиравтотранс" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Леноблпассажиравтотранс" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато