Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-22114/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-35848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Герман В.Н. по доверенности от 01.10.2013;

ответчика и третьего лица Майоровой И.Н. по доверенности от 16.10.2013 N 78АА5499139;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22114/2013) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу А56-35848/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "НОВИКОМ"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Балтийская таможня

о возмещении судебных расходов

установил:

ООО "НОВИКОМ" (191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, хд.2/30, лит.А, ОГРН 1037843059495, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11\5, далее - ФТС, таможенный орган) за счет казны Российской Федерации 3 789,57 рублей денежных средств, уплаченных за сверхнормативное хранение товара, ввезенного по ДТ N 10216100/040511/0041618.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2012 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

05.07.2013 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа 43 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по соглашению N 1/юр-30/05-12 от 30.05.2012 и договору N 6/Апр от 09.01.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 06.12.2012 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "НОВИКОМ" 40 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебные расходы уменьшить, ссылаясь на недоказанность заявителем разумности понесенных затрат за оказанные ему юридические услуги. Таможенный орган полагает, что заявленные обществом расходы следует признать чрезмерными, поскольку как видно из отчета об оказании юридических услуг составление искового заявления оценено сторонами в меньшую сумму, чем отзыв на апелляционную жалобу, а участие в апелляционном суде больше, чем рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела:

- соглашением N 1/юр-30/05-12 от 30.05.2012, заключенным с ООО "Балт-Сервис" на представление интересов ООО "НОВИКОМ" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу взыскания с Федеральной таможенной службы убытков по ДТ N 10216100/040511/0041618;

- расценками на услуги по оказанию юридической помощи (Приложении N 1/1/юр-30/05-12 к соглашению N1/юр-30/05-12 от 30.05. 2012 );

- отчетом об оказании юридической помощи от 30.04.2013;

- актом приемки-передачи выполненных работ от 30.04.2013 к соглашению N 1/юр-30/05-12 от 30.05.2012 ;

- счетом на оплату N 98 от 30.04.2012;

- платежным поручением N 403 от 28.05.2013.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 30.04.2013 и счету на оплату N 98 от 30.04.2012, стоимость оказанных услуг по соглашению N 1/юр-30/05-12 от 30.05. 2012 составила 20 000 рублей.

Платежным поручением N 403 от 28.05.2013 подтверждается оплата счета N 98 от 30.04.2013 за юридические услуги по указанному соглашению в размере 20 000 рублей.

Кроме того, общество представило:

- договор об оказании юридической помощи N 6/Апр от 09.01.2013, заключенный с ООО "Академия Права" по комплексному ведению дела А56-35848/2012 о взыскании убытков по ДТ N 10216100/040511/0041618;

-акт выполненных работ от 13.03.2013 N 6/Апр, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 27 140 рублей ( включая налог НДС 18%);

-отчет об оказании юридической помощи от 13.03.2013

-счет на оплату N 33 от 13.03.2013, выставленный за комплексное ведение дела по договору N 6/Апр от 09.01.2013 на сумму 23 000 рублей.

Таким образом, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 43 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что доводы таможенного органа о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.08 N 1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Из отчета об оказании юридической помощи от 30.04.2013 и акта приемки-передачи выполненных работ от 30.04.2013 по соглашению N 1/юр-30/05-12 от 30.05.2012 следует, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных издержек в размере 20 000 рублей, в том числе, состоит из:

-7 000 рублей за составление искового заявления;

- 6 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 21.08.2012;

- 7 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 09.10.2012.

Из договора об оказании юридической помощи N 6/Апр от 09.01.2013 следует, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных издержек в размере 23 000 рублей, в том числе, состоит из:

- 10 000 рублей за отзыв на апелляционную жалобу;

- 3 000 рублей подача документов в суд;

- 7 000 рублей за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции.

В свою очередь ФТС России, в обоснование чрезмерности заявленных обществом расходов, проведя мониторинг рынка юридических услуг в городе Санкт-Петербурге, предоставила в материалы дела соответствующие документы, согласно которым, например, стоимость комплексного ведения арбитражного дела составляет- от 8 000 рублей, стоимость по составлению заявления по спорам с государственными органами - от 3 000 рублей, стоимость услуг адвоката по ведению производства судебного дела в первой инстанции- 15 000 рублей, во второй - 8000(включая написание всех процессуальных документов).

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, апелляционный суд признает сумму понесенных обществом судебных расходов (43 000 рублей) неразумной, снижая ее до 29 000 рублей. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленного в материалы дела отчета об оказании юридической помощи от 30.049.2013 видно, что сторонами согласно соглашению N 1/юр-30/05-12 от 30.05.2012 участие в одном судебном заседании суда первой инстанции определено в размере 6 000 рублей за каждое заседание, а за второе -7000 рублей, а по договору N 6/Апр от 09.01.2013 за участие в апелляционной инстанции -10 000 рублей. При этом каких-либо обоснований установления разной стоимости оплаты услуг представителя на участие в судебных заседаниях не представлено. Апелляционный суд считает, что разумная стоимость услуг представителя в трех судебных заседаниях, учитывая характер спора, не может превышать суммарно по 6000 рублей за каждое.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда об удовлетворении требования о взыскании 7 000 рублей за составление искового заявления в полном объеме.

Однако включение в услуги по оказанию юридической помощи 3 000 рублей за подачу документов в суд, судом не принимается.

Согласно представленному отчету, оплата услуг представителя, в том числе складывалась из оплаты действий представителя по подаче документов в суд, с определением ее стоимости в размере 1600 рублей.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг.

В рассматриваемом случае не конкретизировано, каким образом осуществлялись данные услуги, какие фактические расходы при этом понесло общество, целесообразность их экономической составляющей.

С учетом вышеизложенного, включение в услуги по оказанию юридической помощи 3 000 рублей за подачу документов в суд, судом не принимается, поскольку данная услуга надлежащим образом документально не подтверждена.

При этом, апелляционный суд отмечает, что частью 1 статьи 125 и частью 2 статьи 126 АПК РФ предусмотрена возможность подачи искового заявления и прилагаемых к нему документов в суд через Интернет посредством заполнения формы, размещенной на сайте арбитражного суда. Использование данной возможности позволяет лицу, обратившемуся в суд сократить временные интервалы подачи документов без несения значительных финансовых затрат.

Апелляционный суд находит обоснованным доводы таможенного органа о чрезмерной стоимости за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 рублей и полагает возможным возместить стоимость работ по данной услуге в размере 4 000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд удовлетворяет заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 29 000 рублей (18 000+ 7000+4 000).

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных издержек, взысканных с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы с пользу ООО "НОВИКОМ".

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2013 года по делу N А56-35848/2012 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "НОВИКОМ" (195009,Санкт-Петербург, Социалистическая ул, д.2/30, лит.А, пом.1-Н, ОГРН 1107847063202) судебных расходов в сумме 11 000 рублей.

ООО "НОВИКОМ" в удовлетворении указанной части заявления отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б.Лопато И.Г.Савицкая