Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 18АП-11492/13

г. Челябинск

27 ноября 2013 г.

Дело N А76-11218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" Каземовой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 по делу N А76-11218/2011 (судья Хаванцев А.А.),

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Каземовой Т.А. - Фролова Е.А. (доверенность от 09.10.2013)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Челябинского завода коммунального машиностроения" (далее - общество ТД "ЧЗКМ") признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 Долгов Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ТД "ЧЗКМ", конкурсным управляющим должника утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" (194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15А; адрес для корреспонденции: 454106, г. Челябинск, ул. Неглинная, д. 21, офис 400, тел.(351)737-32-63, 237-32-75).

13.08.2013 в Арбитражный суд Челябинской области от конкурсного управляющего общества ТД "ЧЗКМ" Каземовой Татьяны Алексеевны поступило ходатайство об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Каучук и Пиролиз" (далее - общество "Каучук и Пиролиз") в размере 1 862 582 руб. 89 коп. (вх. N 49233).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Каземова Т.А. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить ходатайство.

Конкурсный управляющий ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. Так, по мнению конкурсного управляющего, согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в перечень оснований для исключения требований кредитора из реестра не входит ликвидация юридического лица - кредитора, вместе с тем закон не содержит закрытый перечень оснований для исключения требования кредитора, кроме того, согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства; общество "Каучук и Пиролиз", в нарушение положений пункта 8 статьи 16 Закона о банкротстве, не уведомило конкурсного управляющего о ликвидации, таким образом, арбитражный управляющий не несет ответственности за причинение в связи с этим убытков; исключение данного юридического лица не препятствует проведению процедуры банкротства, в связи с чем полагает, что заявление об исключении данного кредитора из реестра в связи с его ликвидацией подлежит удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Венд Мастер" (далее- общество "Венд Мастер"), из которого следует, что общество "Каучук и Пиролиз" уступило право требования долга с общества ТД "ЧЗКМ" новому кредитору - обществу "Венд Мастер" по договору от 28.12.2011.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования общества "Каучук и Пиролиз" (ОГРН 1097449005796, ИНН 7449091310) в размере 1 862 582 руб. 89 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 819 515 руб. 09 коп., сумма пени в размере 43 067 руб. 80 коп., включены в реестр требований должника на основании определения суда от 12.12.2011, вступившего в законную силу.

23.05.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации юридического лица - общества "Каучук и Пиролиз" за номером 2137449052409 (л.д.21).

Полагая, что исключение кредитора из ЕГРЮЛ является основанием для исключения данного лица из реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для исключения кредитора из реестра на основании судебного акта.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника путем вынесения судебного акта по правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с названным пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

При этом названная норма Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов также не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника по указанным выше основаниям.

Исключение требования общества "Каучук и Пиролиз", признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ликвидация общества "Каучук и Пиролиз" не препятствует проведению процедуры конкурсного производства в отношении общества ТД "ЧЗКМ" и является основанием для ее проведения без участия данного кредитора. Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства могут быть произведены конкурсным управляющим с учетом ликвидации общества "Каучук и Пиролиз", за исключением случая, когда кем-либо не будут заявлены права по данному требованию (правопреемник кредитора).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что до исключения общества "Каучук и Пиролиз" из ЕГРЮЛ право требования данного кредитора было уступлено новому кредитору - обществу "Венд Мастер" по договору от 28.12.2011. На основании данного договора общество "Венд Мастер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 по делу N А76-11218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" Каземовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко