Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-37761/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-97157/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-97157/2013 по иску ООО "Импульс" (125464 Москва, Пятницкое ш., 16, ОГРН 1117746691006) к РСА (115093 Москва, Люсиновская, 27,3, ОГРН 1027705018494) о взыскании 10 887 руб. 90 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импульс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании 10 887 руб. 90 коп. неустойки.

Решением от 25.09.2013 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с РСА в пользу ООО "Импульс" 10 887 руб. 90 коп. неустойки, а также 2 000 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик осуществил компенсационную выплату в срок.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2011 произошло ДТП с участием ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Х403НВ64 и автомобиля Mercedes Bens государственный регистрационный знак ВЕ58564, ответственность которого была застрахована в ЗАО СК "РСТ" по полису ВВВ N 0552193869.

Водитель ТС Бежан В.Д., управляя транспортным средством марки Mercedes Bens государственный регистрационный знак ВЕ58564, нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Х403НВ64, принадлежащего Великанову А.К.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 05.04.2012 N 12-898/пз-и у ЗАО СК "РСТ" лицензия отозвана.

14.02.2012 между Великановым А.К. и ООО "Импульс" заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого, Великанов А.К. передал истцу право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.12.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 по делу N А40- 123012/12-14-1109 исковые требования удовлетворены: с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 48 839 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 64 руб. 99 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 70 904 руб. 26 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 29.05.2012, что ответчиком не исполнено

23.01.2013 ООО "Импульс" обратилось в ОАО Банк ВТБ с заявлением об исполнении решения суда от 29.11.2012, решение суда было исполнено 24.01.2013, что подтверждается платежным поручением N 788 от 24.01.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

Основанием для взыскания неустойки является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор, заключенный между потерпевшим и истцом с правом на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии), потерпевший обладал правом требования с Российского Союза Автостраховщиков суммы компенсационной выплаты, иных требований к Российскому Союзу Автостраховщиков потерпевший не предъявлял, соответственно, иных обязательств у Российского Союза Автостраховщиков перед потерпевшим не имелось, является необоснованным.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям: выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, право требования по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

Право требования уплаты неустойки возникло с истечением 30 дней с момента обращения с заявлением в РСА.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному по существу ответчиком, сумма подлежащей возмещению неустойки составляет 10 887 руб. 90 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения Арбитражного суда г.Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-97157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев