Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-21378/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-25841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Ношкин А.Н., доверенность от 11.03.2013;

от ответчика: Дралкина Е.С., доверенность от 14.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21378/2013) Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская национальная библиотека" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 по делу N А56-25841/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская национальная библиотека"

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВИСС - Комплекс"

о взыскании 3 918 476 рублей 65 копеек

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская национальная библиотека" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, с общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС - Комплекс" (далее - ООО НЕВИСС-Комплекс") 3 918 476 рублей 65 копеек пени за 2012 год за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 12.01.2009 N 01/2ОЧ-09 на строительство второй очереди библиотеки (РНБ) с монтажом, поставкой и установкой специального и прочего технологического оборудования на Московском проспекте, дом 165, корп. 2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 присуждено к взысканию с ООО "НЕВИСС-Комплекс" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская национальная библиотека" 672 403 рубля 65 копеек пени, в остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская национальная библиотека" просит решение от 07.08.2013 отменить в части отказа во взыскании 3 246 073 рублей пени и в этой части решение удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал во взыскании пени в сумме 3 246 073 рубля, так как ООО "НЕВИСС-Комплекс", в нарушение условий контракта с актом КС-2 не передало исполнительную документацию, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

ООО "НЕВИСС-Комплекс" возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российская национальная библиотека" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НЕВИСС - Комплекс" (подрядчик) 12.01.2009 был заключен государственный контракт N 01/2 ОЧ-09 (далее - контракт) на строительство второй очереди библиотеки (РНБ) с монтажом, поставкой и установкой специального и прочего технологического оборудования на Московском проспекте, дом 165, корп. 2, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленные Контрактом и календарным планом работ (приложение N 1) сроки в соответствии с утвержденной установленным порядком технической документацией и сметой по рабочим чертежам, из своих стройматериалов выполнить строительно-монтажные работы (СМР), оказать услуги по поставке и установке специального и прочего технологического оборудования на объекте заказчика "Строительство второй очереди библиотеки (РНБ) на Московском проспекте, д. 165, корп. 2" и сдать выполненные работы, включая передачу необходимой технической документации, заказчику в порядке, установленном законодательством и настоящим Контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена работ является твердой и составляет 2 194 000 000 рублей 00 копеек.

31.01.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 11/01/2ОЧ-12 к контракту в соответствии, с которым цена выполняемых в 2012 году объемов работ, составляет 471 686 807 рублей 72 копеек.

04.09.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 12/01/2ОЧ-12 к контракту, в котором установили цену объемов работ на 2012 год в сумме 278 583 474 рубля 40 копеек и срок окончания работ - не позднее 25.12.2012.

Пунктом 2.10 контракта предусмотрена выплата аванса в размере 30% суммы контракта, основанием выплаты аванса является заявка-обоснование, счет и решение заказчика на удовлетворение заявки.

В материалы дела представлена заявка-обоснование на получение аванса по дополнительному соглашению от 31.01.2012 N 11/01/2ОЧ-12 в сумме 141 506 042 рубля 00 копеек, счет на оплату от 04.04.2012 N 54 и платежное поручение от 11.04.2012 N 2514550 на сумму 141 506 042 рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.12 контракта основанием для оплаты работ является акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет, выписка из журнала учета выполненных работ КС-6а, акты на скрытые работы, сертификаты качества материалов, технические паспорта (копии) или другие документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования.

Ответчиком в материалы дела представлены акты КС-2 от 30.01.2013 N N 2-24/01/13, 2-12/01/13, 2-11/01/13, 2-9/01/13,2-8/01/13 и 2-2/01/13 за январь 2013 года на общую сумму 79 878 185 рублей 50 копеек, которые также направлялись истцу.

Письмом от 06.02.2013 N 5-1/с истец данные акты возвратил ответчику в связи с непредставлением последним исполнительной документации (л.д. 83).

Претензией от 08.04.2013 N 419 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, начисленной в соответствии с контрактом на неосвоенную сумму аванса в размере 78 874 328 руб. 75 коп. (л.д. 62-63).

Пунктом 13.1 контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующем законодательством РФ и контрактом. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленным контрактом срока исполнения обязательства.

Неустойка оплачивается подрядчиком по первому требованию заказчика за нарушение плана производства работ (графика) и не выполнение условий контракта, срока выполнения работ согласно контракту в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки по день уплаты неустойки, но не более 10% от стоимости выполненных работ. Неустойка начисляется от суммы невыполненных работ в срок указанный контрактом (пункт 13.3 контракта).

Истец начислил ответчику неустойку в размере 3 918 476 рублей 65 копеек за период с 01.01.2013 по 04.07.2013., за взысканием которой обратился в арбитражный суд.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании пени в размере 3 246 073 рубля 00 копеек. В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В пункте 1 статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Довод истца о не подписании сторонами актов по форме КС-2 в связи с непредставлением подрядчиком исполнительной документации не может свидетельствовать об отсутствии у заказчика обязанности в приемке работ. Условиями договора обязанность в приемке заказчиком работ, не поставлена в зависимость от предоставления дополнительных документов.

Истец не представил в материалы дела ни одного документа в подтверждение довода о том, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме либо с отступлением от требований к качеству.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ по договору не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Не предрешая вопроса соответствия фактического объема качеству, суд первой инстанции указал, что не предоставление исполнительной документации не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности принять выполненные по договору подряда работы.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки по день уплаты неустойки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

Учитывая изложенное выше суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 672 403 рубля 65 копеек только за период с 01.01.2013 по 30.01.2013.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 по делу N А56-25841/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина