Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-38624/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-106125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года по делу N А40-106125/2013, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-897),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (ОГРН 1087746419925, ИНН 7724655847)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТЦ Центр" (ОГРН 5087746336662, ИНН 7708681744)

3-е лицо - Открытое акционерное общество "Красная поляна"

о взыскании 96 283 533 руб. 45 коп.

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: Шевченко Ю.А. по доверенности от 19.11.2013 г.

от ответчика: Жуков И.Н. по доверенности от 27.08.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (далее - ООО "ТрансКомСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ Центр" (далее - ООО "ИТЦ Центр") суммы 96 283 533 руб. 45 коп., составляющей 54 836 225 руб. 27 коп. - неосновательное обогащение, авансовые платежи по договору аренды башенных кранов от 25.08.2010 г. N АВ-1/10, 21 330 000 руб. - штраф за досрочное расторжение договора, 9 997 893 руб. 07 коп. - неосновательное обогащение, перечисленные выкупные платежи, 10 149 415 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года по делу N А40-106125/2013 исковое заявление ООО "ТрансКомСтрой" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что претензионный порядок урегулирования спора заключенным сторонами договором не предусмотрен, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 25 августа 2010 г. между ООО "ИТЦ Центр" (Арендодатель) и ООО "ТрансКомСтрой" (Арендатор) заключен договор N АВ-1/10 аренды башенных кранов, предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора башенных кранов WILBERT (в соответствии с приложениями к договору) и оказание услуг по управлению предметом аренды и его технической эксплуатации.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что Арендодатель (ответчик по делу) до окончания срока аренды в одностороннем порядке расторг договор аренды, в связи с чем уплаченные истцом авансовые платежи подлежат возврату Арендатору, при этом истец также заявляет о взыскании с ответчика штрафной неустойки за одностороннее расторжение договора аренды не по вине Арендатора, уплаченных истцом выкупных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 7.1 и 7.2 договора аренды.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором N АВ-1/10 от 25.08.2010 г. установлено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров в порядке досудебного разбирательства (п.7.1). При недостижении взаимоприемлемого решения в двухнедельный срок любая из сторон вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд города Москвы (п.7.2 договора).

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации условий данных пунктов договора аренды, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из их содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, при этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данной категории споров.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14616/09.

Поскольку ни законом, ни договором аренды не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление ООО "ТрансКомСтрой" без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего указанное выше определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года по делу N А40-106125/2013 отменить.

Дело направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова