Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 06АП-6039/13 (ключевые темы: карантинный объект - предписание - фитосанитарный надзор - Россельхознадзор - переработка)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 06АП-6039/13

г. Хабаровск

27 ноября 2013 г.

Дело N А73-6770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Шелеховский комплексный леспромхоз": Куприянова Г.Т., представитель по доверенности от 27.01.2013 N 10;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Чупров А.П., представитель по доверенности от 29.07.2013 N 51;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Шелеховский комплексный леспромхоз" на решение от 12.09.2013 по делу N А73-6770/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению закрытого акционерного общества "Шелеховский комплексный леспромхоз"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании недействительным предписания N 27-06-01

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Шелеховский комплексный леспромхоз" (далее - ЗАО "Шелеховский КЛПХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Управление) о признании недействительным предписания N 27-06-01, выданного Северным межрайонным отделом Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю.

Решением суда от 12.09.2013 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Шелеховский КЛПХ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, большой черный еловый усач не является карантинным объектом, как на территории Хабаровского края, так и на территории КНР, в связи с чем запрет на вывоз лесопродукции является незаконным.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества, Управления, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.05.2013 Северным межрайонным отделом Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ЗАО "Шелеховский КЛПХ" выдано предписание N 27-06-01 о запрете использования и вывоза с территории Хабаровского края круглых неокоренных лесоматериалов (пиловочник и балансы лиственницы) в количестве 7600 куб. м в связи с обнаружением в них карантинного объекта - большого черного елового усача.

В соответствии с указанным предписанием обществу также предложено произвести обеззараживание лесоматериалов в 10-дневный срок и представить копию соответствующего акта.

Не согласившись с данным предписанием, общество обжаловало его в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон о карантине растений) установлено, что под карантинными объектами понимаются вредные организмы, отсутствующие, либо ограниченно присутствующие на территории Российской Федерации, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Согласно Перечню карантинных объектов (вредителей растений, возбудителей болезней растений и растений (сорняков)), утвержденному приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 26.12.2007 N 673, большой черный еловый усач отнесен к карантинным объектам, ограниченно распространенным на территории Российской Федерации.

Приказом Хабаровского филиала ФГУ "Росгоскарантин" от 09.02.2004 N 06/01-04 на территории Хабаровского края в отношении данного карантинного объекта были установлены фитосанитарная зона и фитосанитарный режим.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление Губернатора Хабаровского края N 118 от 05.05.2004, в соответствии с которым был наложен карантин по большому черному еловому усачу, отменено и, следовательно, данный вредитель не является карантинным объектом на территории Хабаровского края - судом отклоняется.

В соответствии со статьей 6 Закона о карантине растений в карантинной фитосанитарной зоне проводятся мероприятия по борьбе с карантинными объектами, локализации, ликвидации их очагов, вводятся запреты на использование определенной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), запреты на вывоз с территории карантинной фитосанитарной зоны определенной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ограничения такого использования и вывоза и иные запреты и ограничения.

Организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в том числе выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) (статья 11 Закона о карантине растений).

Должностные лица, осуществляющие федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, наделены правом давать организациям, индивидуальным предпринимателям и гражданам обязательные для исполнения в установленные сроки предписания об устранении нарушений правил и норм обеспечения карантина растений, а также принимать решения об обеззараживании, очистке, о дегазации, возврате подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) (статья 16 Закона о карантине растений.0

Таким образом, карантинный фитосанитарный режим предусматривает проведение мероприятий, не допускающих дальнейшее распространение карантинных объектов.

Факт заражения лесопродукции заявителя карантинным объектом - большим черным еловым усачом подтверждается материалами дела, а именно: заключением о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 20.05.2013 N КМ 174, выданного ФГБУ "Хабаровский референтный центр Россельхознадзора".

Учитывая, что осуществляя вывоз лесоматериалов, зараженных карантинным объектом, общество нарушило бы режим фитосанитарной зоны и создало угрозу распространения вредителя на территории иного субъекта Российской Федерации (Еврейской автономной области), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание Северного межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной областиN 27-06-01 о запрете использования и вывоза с территории Хабаровского края круглых неокоренных лесоматериалов (пиловочник и балансы лиственницы) в количестве 7600 куб. м в связи с обнаружением в них карантинного объекта - большого черного елового усача, является незаконным и подлежит отмене.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда хабаровского края от 12.09.2013 по делу N А73-6770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина