Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 14АП-9569/13

г. Вологда

26 ноября 2013 г.

Дело N А13-2742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" представителя Ветрова О.Н. по доверенности от 18.07.2011, от индивидуального предпринимателя Никифорова Андрея Георгиевича представителя Молоткова В.Л. по доверенности от 19.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Андрея Георгиевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2013 года по делу N А13-2742/2013 (судья Степанова Т.П.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение, ОГРН 1023500871712) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никифорову Андрею Георгиевичу (далее - Предприниматель, ОГРН 305353701400012) о взыскании 44 844 руб. 68 коп. вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, и 58 руб. 84 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление).

Решением суда от 26.08.2013 (с учетом определения от 08.10.2013 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 44 844 руб. 68 коп. возмещения вреда, 58 руб. 84 коп. почтовых расходов, 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение изменить, привлечь в качестве соответчика Управление, взыскать с Предпринимателя и Управления солидарно в пользу Учреждения в возмещение вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, 8407 руб. 46 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины, судебные издержки в размере 58 руб. 84 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. На участке маршрута от города Ярославля до города Вологды осуществлялась перевозка пива, а в городе Вологде дополнительно погружена доска. В связи с этим не на всем маршруте движения перевозилась одинаковая масса груза. В качестве доказательств ответчик представил копии транспортных накладных от 16.04.2012 N 17, 234, копию путевого листа от 16.04.2012 N 24, согласно которым автомобиль с грузом полной массой 37,49 т перевозил груз после дополнительной погрузки на расстояние от города Вологды до поселка Шексна, что составляет 78 км. Судом не принят указанный довод, поскольку в акте от 16.04.2012 N 456 указан вид груза - пиво. Так как акт подписан водителем без замечаний, суд принял данные, указанные в акте. Но в акте отсутствует графа замечаний. Водитель ознакомлен с актом и дал краткие объяснения. Эксплуатация транспортного средства с перегрузом допущена не только водителем тягача, но и бездействием работников Управления, которые допустили дальнейшую эксплуатацию перегруженного транспорта. Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции отказался от ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления и взыскании возмещения вреда в солидарном порядке, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили относительно доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 сотрудниками Управления при осуществлении весового контроля транспортных средств, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, установлен факт провоза водителем при управлении транспортным средством - тягачом, марки МАЗ, государственный номер А936ТА35, с прицепом, марки МАЗ, государственный номер АК 6823 35, принадлежащими Предпринимателю на праве собственности, тяжеловесного груза с превышением общей массы и предельно допустимых значений осевых нагрузок на ось транспортного средства при отсутствии специального разрешения.

Данный факт нарушения зафиксирован в акте N 456, составленном по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства.

Согласно указанному акту транспортное средство двигалось по маршруту: Ярославль - Вологда - Череповец; перевозимый груз - пиво; характер нарушения - превышение общей массы и осевых нагрузок.

Измерения производились с помощью автомобильных весов, прошедших поверку, что подтверждено представленным в материалы дела паспортом весов.

Размер вреда, причиненного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, определен истцом в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила).

По расчету истца, размер вреда составил 44 844 руб. 68 коп.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке указанной суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуются: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств возместить вред, причиненный транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Из материалов дела видно, что ответчик допустил нарушение по перевозке тяжеловесных грузов по федеральной автомобильной дороге общего пользования. Данное обстоятельство суд первой инстанции установил, подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на наличие обоюдной вины при данном нарушении ответчика и Управления является необоснованной, поскольку данное нарушение допустил именно ответчик. Сведения о том, что в данном нарушении имеется вина Управления, в деле отсутствуют. Обязанность по соблюдению установленных правил провоза тяжеловесных грузов непосредственно возложена на Предпринимателя. Приведенные в жалобе обстоятельства изменения груза на разном этапе пути следования не освобождают ответчика от обязанности возместить вред.

Правовых оснований для применения статьи 1080 ГК РФ и определения солидарной ответственности при установленных судом обстоятельствах не имеется.

Суд первой инстанции дал правовую оценку расчету вреда, представленному истцом, призвал его правильным. Основания для переоценки такого вывода у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2013 года по делу N А13-2742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Андрея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина