Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-36163/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-79655/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-Строительная компания "Капитал-Недвижимость" Кравцева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 по делу N А40-79655/10, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки к ответчикам Слепову Д.А., Свидетелеву В.В., ООО "Инвестиционно-Строительная компания "Капитал-Недвижимость" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционно-Строительная компания "Капитал-Недвижимость" (ОГРН 1047796808454),

при участии в судебном заседании:

от Слепова Д.А. - Павлов А.С. по дов. от 22.10.2013,

от Свидетелева В.В. - Павлов А.С. по дов. от 18.06.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-Строительная компания "Капитал-Недвижимость" Кравцева А.В. - Салюк С.Н. по дов. от 12.11.2013,

от Белькова А.О. - Рудкова Н.А. по дов. от 23.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 конкурсному управляющему ООО "Инвестиционно-Строительная компания "Капитал-Недвижимость" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров долевого участия от 12.03.2009, заключенных между ООО "Инвестиционно-Строительная компания "Капитал-Недвижимость" и Свидетелевым В.В., применении последствий недействительности сделок.

При этом суд исходил из пропуска конкурсным управляющим срока на предъявление требования.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Слепов Д.А., Свидетелев В.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Слепова В.А. и Свидетелева В.В. возражал против доводов по основаниям, приведенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что Кравец А. В. назначен временным управляющим ООО "ИСК "Капитал-Недвижимость" с 05.09.2011.

Решением суда от 29.02.2012 Кравец А.В. назначен конкурсным управляющим должника.

Из материалов дела следует, что 12.03.2009 должник заключил договоры участия в долевом строительстве со Свидетелевым В.В.. в соответствии с условиями которых обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу Московская область, г. Щелково, ул. Неделина, вл. 6 и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать по акту приема-передачи гр. Свидетелеву 10 спорных квартир (N N 86, 116, 122, 131, 134, 140, 144, 190, 194, 204) в этом доме.

Оспариваемые договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 10.04.2009.

Между Свидетелевыи В.В. и Слеповым Д.А. 30.11.2009 заключены договоры уступки прав, в соответствии с которыми Свидетелев передал Слепову права на получение в собственность спорных квартир по окончании строительства дома. Договоры уступки прав зарегистрированы в установленном законом порядке.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил в том числе из того, что до его утверждения конкурсным управляющим Кравец являлся временным управляющим должника и мог воспользоваться предусмотренным ст. 20.3 Закона о банкротстве правом на получение сведений о принадлежащем должнику имуществе, в том числе об имущественных правах.

Конкурсный управляющий оспаривает данный вывод суда, указывает, что при определении срока исковой давности не следует принимать во внимание то обстоятельство, что до назначения конкурсным управляющим то же лицо являлось и временным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции возражения конкурсного управляющего считает необоснованными.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением - главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В силу ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий наделен правом получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Ст. 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложены обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и проводить анализ его финансового состояния.

Ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") определеляет полномочия конкурсного управляющего, включая принятие во введение имущества должника, проведение инвентаризации имущества и др. При этом с даты утверждения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "Об отдельных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Обоснован довод представителя Свидетелева и Слепова о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Кравец А. В., будучи вначале временным управляющим, а затем - конкурсным управляющим должника, действовал разумно и осмотрительно (направлял запросы, предпринимал иные меры).

В деле также отсутствуют доказательства того, что об оспариваемых сделках он узнал только в апреле 2012 г.

Исполняя обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего, Кравец А. В.не предпринимал мер для получения сведений и документов, относящихся к оспариваемым им сделкам, им не представлены доказательства обращения в суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника или у ответчиков по настоящему спору.

Довод конкурсного управляющего об объективной невозможности получения сведений о сделках не подтвержден доказательствами.

Кравец А. В. должен был знать о договорах, заключенных со Свидетелевым В. В., с момента своего назначения, получив соответствующие сведения из Единого государственного реестра прав.

Довод управляющего, что датой начала течения срока исковой давности следует считать дату предъявления им заявления об отмене заочного решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области (26.04.2012), не основан на законе.

При этом на основании заочного решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области право собственности на спорные квартиры 01.07.2011 было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за Слеповым Д. А., о чем не могло не быть известно добросовестно действующему арбитражному управляющему.

Только 10.04.2013 по истечении четырех лет с момента совершения сделки и по истечении более одного года с даты назначения арбитражным управляющим Кравец А.В. обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Судом первой инстанции правомерно указал, что в обоснование того, что о спорных сделках он узнал только в апреле 2012 г., конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающие уважительность причин, по которым с апреля 2012 г. по апрель 2013 г. он не обращался в суд с заявлением об оспаривании сделок.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В материалы дела ответчиками представлены предварительные договоры на спорные квартиры, заключенные между ООО "ИСК "Капитал-Недвижимость" и Свидетелевым В. В., акты приемы-передачи векселей в подтверждение оплаты Свидетелевым В.В.; спорные договоры участия в долевом строительстве от 12.03.2009, акты о взаиморасчетах, подтверждающие факт исполнения Свидетелевым В. В. обязательства по оплате квартир путем зачета гарантийных взносов, оплаченных по предварительным договорам, в счет оплаты цены за квартиры; договоры уступки права от 30.11.2009, по которым права по договорам долевого участия уступлены Свидетелевым В. В. Слепову Д. А., передаточные акты к указанным договорам уступки права, договор купли-продажи от 18.05.2012, по которому Слепов Д. А. продал спорные квартиры Татаринцеву М.Е.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства получения ООО "ИСК "Капитал-Недвижимость" за спорные квартиры встречного возмещения - векселей, общей номинальной стоимостью 42 288 600 руб., которые не действительными не признаны.

Конкурсный управляющий, основывающий свои требования на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не представил доказательств наличия у застройщика цели причинения имущественного ущерба кредиторам, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате сделок и размера такого вреда, того, что другой стороне по сделке было известно об указанной цели должника к моменту ее совершения.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделок ООО "ИСК "Капитал-Недвижимость" не было признано несостоятельным (банкротом), и заявление о его признании таковым не предъявлялось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходи к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определение суда законно и обоснованно, Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 по делу N А40-79655/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-Строительная компания "Капитал-Недвижимость" Кравцева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин